Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Кривенко О.А.                     Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи О.В. Олесик, при секретаре Хоменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.01.2023,

установил:

23.12.2019 мировым судьей судебного участка №20 Советского района г. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2 о взыскании суммы, согласно которому исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки транспортного средства по договору на оказание оценочных услуг от 27.10.2017, заключенному ФИО и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 3 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, им было подано заявление об отмене заочного решения от 23.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 13.01.2023 заявление ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

ФИО2 в лице представителя ФИО3, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит суд отменить определение мирового судьи от 13.01.2023, и рассмотреть вопрос об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, указав, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен им, так как подано оно было в течение семи дней с момента ознакомления.

ФИО возражал против отмены определения мирового судьи по доводам письменных возражений, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя без рассмотрения заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 мировым судьей судебного участка №20 Советского района г. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2 о взыскании суммы, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки транспортного средства по договору на оказание оценочных услуг от 27.10.2017, заключенному ФИО и ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в размере 3 000 руб., госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно по адресу его регистрации.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3, был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 22.11.2022.

При этом заявление об отмене заочного решения было подано 07.12.2022.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, заявление об отмене заочного решения мирового судьи подлежало возвращению, но не оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение от 13.01.2023 подлежит отмене, а заявление – возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 13.01.2023 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 23.12.2019 возвратить заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик