Решение по делу № 2-1067/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1067/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г.                                                                                            р.п. Бисерть

Мировой судья судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Н.Ф.Туркина

с участием истца Крыжановского С.Н.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания» Северная казна».

В обоснование исковых требований истец Крыжановский С.Н. указал, что <ДАТА3> между ним и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

При предоставлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга - предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В результате этого истцом был заключен договор страхования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> не охватывалось самостоятельной волей и интересом истца.

Просит расторгнуть договор страхования, возместить стоимость страхования в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец понес, поскольку не обладает специальными правовыми знаниями, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец обратился в суд с аналогичным иском к ПАО «СКБ-банк».

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца гражданское дело по иску Крыжановского С.Н. к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей было соединено с гражданским делом по иску Крыжановского С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков солидарно стоимость страхования в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Ответчик - ООО «Страховая компания «Северная казна» - об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. От представителя соответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.58).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Крыжановский С.Н. уточненные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что когда он заключал кредитный договор, сотрудник банка пояснил, что если Крыжановский С.Н. откажется от заключения договора личного страхования, договор кредитования заключен не будет. Крыжановский С.Н. согласился. Сотрудника страховой компании он не видел. Все документы оформлял сотрудник банка. Документы Крыжановский С.Н. подписал, но читал их выборочно. Признает, что подпись в приходном ордере принадлежит ему. Страховой полис получил после оформления документов. Полагает, что поскольку все документы оформлял сотрудник банка, следовательно, банк также должен нести ответственность по возврату страховки.

Относительно процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ пояснил, что они начислены на сумму страховки со дня подачи искового заявления в суд.

Моральный вред обосновал необходимостью обращаться в банк и страховую компанию.

Стоимость юридических услуг полагает обоснованной, так как по договору об оказании юридических услуг были собраны необходимые документы и направлены в страховую компанию.

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что <ДАТА4> он досрочно погасил кредит, а в договоре страхования есть пункт, согласно которому страховая компания выплачивает страховую сумму, если кредит будет погашен досрочно. Он обращался в страховую компанию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где данная организация арендовала помещение, но ему пояснили, что страховая компания по данному адресу больше не работает. Копию претензии не сохранил.

От ответчика - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») - поступили возражения, в которых изложено следующее.

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он является кредитной организацией, страховую деятельность не осуществляет. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозвратности кредита. Решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев суду не представлено. Заемщик самостоятельно и добровольно застраховал риск невозвратности кредита в случае наступления страхового случая.

Услуги по страхованию были предоставлены истцу ООО «СК «Северная казна», который является получателем страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплатив самостоятельно в добровольном порядке страховой компании страховую премию, истец тем самым акцептировал оферту страховой компании. На основании акцепта между истцом и страховой компанией установились договорные отношения. Банк не является стороной правоотношений, установившихся между ООО «СК «Северная казна» и истцом в рамках договора страхования.

Также Банк полагает, что поскольку отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств, то нет и оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал моральные страдания по вине банка. Кроме того, размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не соответствует степени нравственных страданий истца, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют и основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность банка предоставить кредит. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истец не оспаривает.

Также полагает, что требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление составлено по типовому образцу.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом <ФИО1> и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которому истцу был предоставлен кредит в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок до <ДАТА5> по ставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрен перечень существенных условий договора страхования. В силу пункта второго указанной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

26.08.2013 г. ООО «Страховая компания «Северная казна» был оформлен страховой полис <НОМЕР>). Согласно сведениям, отраженным в страховом полисе, страхователь (Крыжановский С.Н.) застраховал у страховщика (ООО «СК «Северная казна») риски инвалидности и смерти. Страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному с ОАО «СКБ-банк». Страховая премия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок страхования - с 26.08.2013 г. по <ДАТА6> При этом договор страхования на условиях настоящего полиса считается заключенным при уплате страхователем страховой премии и принятии им настоящего страхового полиса.

Таким образом, судом было установлено, что сторонами - истцом и ООО «СК «Северная казна» - были согласованы все существенные условия договора страхования.

Непосредственно при заключении договора до страхователя (Крыжановского С.Н.) была доведена информация о страховых рисках, страховой премии, сроке страхования, страховой сумме, последствия расторжения договора страхования при досрочном исполнении обязательство по кредитному договору.

В судебном заседании истец пояснил, что страховой полис он получил непосредственно при заключении договора страхования. Факт уплаты им страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отрицал. Доказательств того, что он не мог заключить договор кредитный без заключения договора страхования, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что права потребителя при заключении договора страхования нарушены не были, вследствие чего нет оснований для расторжения данного договора.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, предусматривающем, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 10 страхового полиса <НОМЕР> предусмотрено право страхователя на возврат неиспользованной части страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено, что Крыжановский С.Н. обязательства по кредитному договору, заключенному до <ДАТА6>, исполнил досрочно - <ДАТА4>, страховой случай (инвалидность и смерть) не наступил, вследствие чего договор страхования также прекратился досрочно, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, у страхователя  возникло право на получение от страховщика, каковым является ООО «Страховая компания «Северная казна», части неиспользованной страховой премии. Поскольку ОАО «СКБ-банк» страховщиком не является, у него не возникло обязанности по возврату заемщику неиспользованной части страховой премии, уплаченной последним страховой компании.

Кроме того, взаимоотношения истца Крыжановского С.Н. и страховой компании в рамках договора страхования не могут влиять на права и обязанности банка, стороной данного договора не являющегося

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что солидарная ответственность кредитной организации и страховой компании по обязательствам, вытекающим из договора страхования, не предусмотрена, мировой судья приходит к выводу о том, что ОАО «СКБ-банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего исковые требования Крыжановского С.Н. о взыскании с банка страховой премии, юридических расходов, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя не подлежат удовлетворению.

Относительно позиции истца о взыскании в его пользу страховой премии в полном объеме, мировой судья считает необходимым указать, что оно основано на неверном толковании норм закона и положений страхового полиса, добровольно заключенного истцом со страховой компанией.

Как установлено судом, период пользования истцом кредитом составил 2 года 1 месяц. Часть неиспользованной страховой премии страховщиком добровольно возвращена не была.

Расчет части неиспользованной премии истец суду не представил, однако данный расчет мировой судья может произвести самостоятельно.

При расчете части страховой премии, подлежащей возврату, мировой судья учитывал положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер использованной части страховой премии составил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии с ответчика ООО «Страхования компания «Северная казна» подлежит удовлетворению частично в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, носят штрафной характер, их начисление возможно в случае нарушение исполнения обязательства.

Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика при расторжении договора вернуть страхователю неиспользованную часть страховой премии без обращения последнего. Более того, п. 10 страхового полиса предусматривает обязанность страховщика вернуть неиспользованную страховую премию по требованию страхователя.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.7), однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства обращения в страховую компанию с требованием о возврате ему части неиспользованной страховой премии. Довод истца об обращении в страховую компанию с указанным требованием доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика - ООО «СК «Северная казна» - в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., мировой судья приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, ходатайства, запросов конкурсному управляющему по делу о защите прав потребителей (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании истец, в рамках исполнения данного договора были собраны необходимые документы для обращения в суд. В то же время судом установлено, что оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела, имелись у истца: кредитный договор, страховой полис, справка о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец не указал, какие конкретно документы были получены исполнителем по договору об оказании юридических услуг, какие запросы были сделаны и куда, не обосновал обоснованность направления запросов конкурсному управляющему (какому и какой организации).

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема работы, необходимой для составления искового заявления, требований разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировой судья также считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления).

Вина ответчика ООО «СК «Северная казна» состоит в том, что после того, как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, неиспользованная страховая премия не была возвращена страхователю.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> является завышенным и подлежит уменьшению <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии сч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((13 125 + 1 000) х 50 %).

При определении размера штрафа не учитываются расходы на оплату юридических услуг, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из требований имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из требований неимущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При расчете размера государственной пошлины расходы на оплату юридических услуг не учитываются, поскольку данная сумма не включается в цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановского Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Крыжановского Сергея Николаевича:

- неиспользованную страховую премию в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

- компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.

Мировой судья Н.Ф.Туркина<ОБЕЗЛИЧЕНО>