Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-323/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД 11RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием ответчика Симакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Костарева Д. И. к Симакову В. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Костарев Д.И. обратился в суд с иском к Симакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 800 руб. в связи с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, ущерба в размере 15 000 руб. в связи с повреждением входной двери дома, затрат по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Симаков В.А. признан виновным в совершении преступления, за истцом как потерпевшим по уголовному делу признано право на удовлетворения гражданского иска.

Истец Костарев Д.И., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Симаков В.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, возражал удовлетворению исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № Симаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ /по двум эпизодам, в том числе по одному эпизоду в отношении Костарева Д.И./, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ /по трем эпизодам, в том числе по одному эпизоду в отношении Костарева Д.И./, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Костарева Д.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда установлено, что <дата>, в период времени с 16:30 до 17:25 Симаков В.А., действуя умышленно, против воли и согласия Костарева Д.И., достоверно зная о том, что не имеет законных прав на проникновение в жилище потерпевшего, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище Костарева Д.И. по адресу: <адрес>, с. Ыб, д. Захарово, №, <адрес>. В результате преступных действий Симакова В.А. было нарушено конституционное право Костарева Д.И. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

Также приговором установлено, что <дата>, в период времени с 16:30 до 17:25, Симаков В.А. после незаконного проникновения в жилище Костарева Д.И., находясь возле <адрес> в м. Гыбад д. Захарово с. <адрес> Республики Коми, с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления топор, подошел к автомобилю Nissan X-Trail, №, принадлежащему Костареву Д.И., и нанес не менее 5 ударов топором по стеклам и кузову указанного автомобиля, причинив автомобилю следующие повреждения: трещины в левой нижней части лобового стекла; деформацию передней левой двери с образованием вмятины металла в средней части; слом крепления в левой верхней части переднего бампера, в области сопряжения с нижней частью переднего левого крыла, со смещением; задир структурированного пластика в верхней части накладки арки переднего левого крыла, царапину, смещение; деформацию капота с образованием вмятин, с изменением геометрии ребер жесткости детали в левой части.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что факты незаконного проникновения Симакова В.А. в дом Костарева Д.И. и нанесения ударов топором по автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему Костареву Д.И., доказаны имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в числе которых объяснения потерпевшего, показания свидетелей, заключение специалиста № от <дата>, протоколами осмотра места происшествия, карточками вызова службы «112».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательства по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Костарев Д.И. является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, №.

В результате совершенного Симаковым В.А. преступления согласно заключению специалиста № от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Nissan X-Trail на дату <дата> составила 42 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приговора суда в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий ответчика в заявленном размере.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер. Именно данное заключение судом оценивалось при вынесении в отношении ответчика приговора по эпизоду с потерпевшим Костаревым Д.И. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключения специалиста № от <дата>, поскольку оно составлено специалистом (экспертом-техником), имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта-техника Нефёдова И.Ю., поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступления, суд приходит к выводу о возложении на Симакова В.А. обязанности по его возмещению в сумме 42 800 руб., поскольку сумма причиненного ущерба в результате преступления подтверждена заключением специалиста, которое принятого в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ответчиком истцу ущерба в рамках уголовного дела.

Разрешая исковые требования Костарева Д.И. о взыскании с ответчика стоимости входной двери в доме истца в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения ущерба повреждением двери в заявленном размере какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами Костаревым Д.И. не подтвержден, такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела №.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Костарев Д.И. также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Nissan X-Trail, № 11 в размере 42 800 руб. удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с Симакова В.А. расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.

Разрешая требования Костарева Д.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Симаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса РФ /1 эпизод с потерпевшим Костаревым Д.И./, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ /1 эпизод с потерпевшим Костаревым Д.И./.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Пленума, судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Указанное также отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, а именно причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с Симакова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, т.е. за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, формы и степени вины причинителя вреда, соразмерности последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указанный размер компенсации, по убеждению суда, соотносится с тяжестью совершенного преступления и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, т.е. за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, отнесенному к преступлениям против собственности, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного преступления нарушены не только имущественные права Костарева Д.И., но и причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Костарева Д. И. (паспорт серии № №) к Симакову В. А. (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова В. А. в пользу Костарева Д. И. материальный ущерб в размере 42 800 руб., расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования Костарева Д. И. к Симакову В. А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.