Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2022 от 22.07.2022

Дело №11-405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года Вороновой Н.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 06 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Вороновой Н.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что 20 июня 2022 года по почте ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 июня 2022 года, поле чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, который ей пояснил, что в отношении нее вынесен судебный приказ на сумму 26 972 рубля 01 копейка. 21 июня 2022 года судебный приказ от 09 июня 2021 года №2-3233/2021 был получен ею под роспись. До указанного времени о судебном приказе ей ничего известно не было. Извещение с АО «Почта России» о нахождении в отделении указанной корреспонденции ей не поступало. Как ей пояснили в отделении АО «Почта России» по месту проживания, на тот момент почтальон в отделении уволился, разносить извещения было некому. Согласно п. 10 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронарвирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции, действовавшей на момент отправки корреспонденции в ее адрес, граждане в возрасте старше 65 лет обязаны перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизнью и здоровью; следования к месту проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг; прогулки или выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), исключая нахождение в местах массового пребывания людей; выноса отходов потребления до ближайшего места накопления отходов; поездок в садовые, огородные, дачные участки, жилые дома. Она не имела возможности получить судебный приказ от 09 июня 2021 года №2-3233/2021 в установленные сроки. Считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось. С вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку к заявлению не приложены расчеты начисления неустойки. Задолженность по кредитному договору и неустойки погашены в полном объеме. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 от 09 июня 2021 года №2-3233/2021, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ №2-3233/2021 о взыскании с Вороновой Н.И. в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по договору № от 30 августа 2007 года за период с 31 августа 2007 года по 21 октября 2014 года в размере 26 474 рубля 89 копеек, из которых: 0 рублей – сумма основного долга, 26 474 рубля 89 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 12 копеек, всего 26 972 рубля 01 копейка.

21 июня 2022 года должник Воронова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года заявление возвращено должнику.

Вынося спариваемое определение, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с заявлением не представлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 30-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К заявлению должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Судебный приказ от 06 сентября 2021 года согласно штемпелю почтового конверта был направлен 04 октября 2021 года по адресу регистрации должника Вороновой Н.И.: <адрес>.

Судебный приказ Вороновой Н.И. получен не был, возвращен органом почтовой связи в адрес мирового судьи, конверт с возвратом приобщен к материалам дела. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал, и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Напротив, согласно заявлению об отмене судебного приказа, частной жалобе заявитель Воронова Н.И. указывает в качестве места проживания адрес: <адрес>, данный факт не оспаривает.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Воронову Н.И.

Доводы жалобы о том, что извещение с АО «Почта России» о нахождении в отделении корреспонденции на имя Вороновой Н.И. не поступало, и слов сотрудников отделения АО «Почта России» по месту проживания на момент отправки мировым судье копии судебного приказа почтальон в отделении уволился, разносить извещения было некому, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам жалобы согласно Указам Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» имелись рекомендации физическим лицам, имеющим определенные заболевания, гражданам в возрасте старше 65 лет не покидать места проживания, перейти на режим самоизоляции. При этом в данных Указах содержится указания на то, что данные ограничения не распространяются на случаи приобретения товаров, работ и услуг, в том числе почтовых.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

При подаче заявления об отмене судебного приказа, Вороновой Н.И. заявление о восстановлении срока не подавалось, соответственно, мировым судьей рассмотрено не могло быть.

Просьба о восстановлении срока, содержащаяся в частной жалобе, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания взысканной суммы задолженности отмену судебного приказа повлечь не может, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Учитывая изложенное, требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 28 июня 2022 года, отмене судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2022 года о возврате Вороновой Надежде Ивановне заявления об отмене судебного приказа №2-3233/2021 от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья: