Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2021 от 14.01.2021

УИД 78 MS0097-01-2020-000190-45

Дело № 12-451/2021

Мировой судья А.В. Бойкова

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                                       Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,дело по жалобе защитника Воронова Сергея Сергеевича в интересах ЕРМИЛОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 20 февраля 2020 года по делу № 5-85/2020-97 о привлечении Ермилова Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее потексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 20.02.2020 года Ермилов Н.Л.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в сумме6841 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Воронов С.С. просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не было получено Ермиловым Н.Л., поскольку направлялось судом по неверному адресу, о вынесенном постановлении узнал защитник после предъявления Ермилову Н.Л. копии постановления о возбуждении уголовного дела. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена личность привлекаемого лица, поскольку в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность Ермилова Н.Л. Заявление потерпевшего о привлечении лица к административной ответственности не содержит данных лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, его паспортные данные. Привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу.

В судебное заседание Ермилов Н.Л. не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ по всем известным суду адресам, а также путем направления смс-сообщения и посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также осведомленность Ермилова Н.Л. о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в виду его присутствия, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении; учитываяотсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, по имеющимся доказательствам, с участием его защитника.

Защитник Воронов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьейи четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей15.01.2020 г. 17 час. 10 мин. в гипермаркете «Окей» по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова, д.31, к.1Ермилов Н.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи, а именно: пронес через расчетно- кассовый узел набор суши «Бонсай-Осака» в количестве 1 шт., стоимостью 162,22 руб.; крем-суп «Konkes» в количестве 1 шт., стоимостью 90,75 руб., суп-пюре «Konkes» в количестве 1 шт., стоимостью 79,29 руб., колбасу «Огзар» в количестве 1 шт., стоимостью 118,91, бастурму «Говяжью» в количестве 1 шт., стоимостью 118, 91 руб., джинсы женские в количестве 1 шт., стоимостью 634,02 руб., электро-проф клейкая лента в количестве 1 шт., стоимостью 57,11 руб., пижаму «Disney»в количестве 1 шт., стоимостью 741,67 руб., джемпер «Emotion» в количестве 1 шт., стоимостью 277,56 руб., общей стоимостью 2280, 44 руб., не оплатив их. При отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158,159, 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 000034/189 от 15.01.2020 (л.д. 4), рапортом старшего ГЗ ОВО ВНГ по Красносельскому району В В.Д. (л.д.7), рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 15.01.2020 (л.д. 8), протоколом АЗ № 000050 от 15.01.2020 г. (л.д.9),протоколом ДЛ САП № 000050 от 15.01.2020 г. (л.д. 6), заявлением ведущего специалиста по безопасности «О Кей» о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения на сумму 2280 руб. 40 коп. (л.д.12), справкой о закупочной стоимости похищенного товара (л.д. 14-15), сохранной распиской (л.д.13), товарными накладными (л.д.24-35), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по неоднократному извещению Ермилова Н.Л. о рассмотрении делапо правилам ст. 25.15 КоАП РФ, а именно: Ермилов Н.Л. извещался судом о рассмотрении дела телефонограммами по имеющимся номерам телефонов (л.д. 38, 39), согласно которым абонент на вызов не отвечает; телеграммой по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), указанному Ермиловым Н.Л. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.11), согласно уведомлению телеграмма адресатом не получена, дом не имеет такой квартиры (л.д. 43); телеграммой по адресу регистрации (<адрес> которая согласно уведомлению не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Вопреки доводам заявителя указание адреса регистрации как «<адрес>.» существенным не является, поскольку телеграмма содержит на указание «общежитие», и как следует из уведомления попытка вручения была осуществлена по надлежащему адресу – в общежитие, и адресат по указанному адресу не проживает не в виду отсутствия такого дома.

Доводы защитника о неустановлении личности Ермилова Н.Л. при рассмотрении дела также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка МВД «ЛИЦО», согласно которой личность Ермилова Н.Л. установлена надлежащим образом.

Отсутствие в заявлении представителя потерпевшего о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения указания на конкретное лицо не является существенным противоречием представленных материалов, поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То есть, неуказание конкретного лица, совершившего правонарушение, не является основанием к отказу в рассмотрении поступившего заявления. Данное заявление содержит достаточные сведения для установления события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоречий в представленных доказательствах опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ермилову Н.Л. в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ермилова Н.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-85/2020-97 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: