Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1510/2021 ~ М-1489/2021 от 24.09.2021

Дело №2-1510/2021 г. 37RS0023-01-2021-002211-35 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горшкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Горшкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 01 августа 2018 года в сумме 808768,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11288 руб., а всего в сумме 820056,77 руб.

В обоснование требований по иску общество указало, что 01 августа 2018 года между АО «ОТП Банк» и Горшковым В.Н. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил денежные средства в размере 400000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №…от 30.03.2021 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ….от 01.08.2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 808768 руб. 77 коп. На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399458168465 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником не произведена. Задолженность пред ООО «СААБ» по кредитному договору № ….от 01.08.2018 г. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, из которого также следует, что истец в случае неявки ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Горшков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте суда в сети Интернет, Горшков В.Н. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав) требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Горшков В.Н. заключили кредитный договор № …от 01.08.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным АО «ОТП Банк».

Сумма задолженности Горшкова В.Н. по кредитному договору № …от 01.08.2018 года составила 808768 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 397387 руб. 64 коп., проценты – 411381 руб. 13 коп.

Представленный расчет задолженности ответчик не оспаривал, судом он признается математически верным, соответствующим договорным условиям, непротиворечивым и принимается при расчете задолженности как единственно верный.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №…от 30.03.2021 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № ….от 01.08.2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 808768 руб. 77 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399458168465 уведомление состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено судом, задолженность Горшковым В.Н. перед ООО «СААБ» не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с Горшкова В.Н. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № ….от 01.08.2018 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 808768,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11288 руб. по платежному поручению №7984 от 08.09.2021 года в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горшкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Владимира Николаевича в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № ….от 01.08.2018 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 808 768 (восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Горшкова Владимира Николаевича в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лебедева

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Н.А. Лебедева