Решение по делу № 2-132/2013 от 15.05.2013

         Дело № 2-132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года                                                                           г. Новошахтинск

Мировой судья судебного участка № 6 г. Новошахтинск Ростовской области И.П. Квасова, с участием представителя истца Кузнецова В.Н. - Самсонова А.В., действующего по доверенности от <ДАТА>,

при секретаре Степанюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах», третье лицо Бездаров <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.Н., в лице представителя Самсонова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что Кузнецов В.Н. распоряжается на праве генеральной доверенности от 04.07.2010 г., выданной нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области <ОБЕЗЛИЧИНО> с правом получения страхового возмещения автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>

21.10.2012 г. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Ленина, 20 произошел страховой случай с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>., который нарушил п.6.2 ПДД РФ и был признан виновным в ДТП. В установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, по которому ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что не соответствует фактической сумме ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате подготовки к подаче искового заявления он понес судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата услуг оценщика,  которые он просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

        Истец в судебном заседании отсутствовал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Самсонова А.В. Исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель истца Самсонов А.В. в судебном заседании заявленные требования  поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме и в письменном возражении указал, что обязанность установленная статьей 12 п.2 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. По результатам независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> Кузнецову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., тем самым ООО «Росгосстрах» свое обязательство выполнило в полном объеме, требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы являются необоснованными.

К отношениям, возникшим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными закона. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества, так и недостаточной или несвоевременной выплаты страхового возмещения. Не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший не высказывал, претензий страховой компании не направлял, поэтому ответчик считает требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. Также они не согласны с заявленными требованиями на представителя и просят их уменьшить <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку считают, что данное страховое дело является стандартным и не требует больших временных затрат, сбора документов и участия представителя в суде.

  Третье лицо <ОБЕЗЛИЧИНО> судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил /л.д.37/.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке части 4 и части 5 статьи 167 ГПК РФ с участием представителя истца Самсонова А.В. по доверенности.

         Выслушав позицию представителя истца, мнение ответчика, изложенного в возращении на иск, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2012 г. в 10час.15мин. на пр. Ленина, 20 г. Новошахтинска Ростовской области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил проезд на запрещенный сигнал светофора в результате чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> двигавшегося на разрешенный (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения /л.д.11,12/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от 21.10.2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧИНО>в данном ДТП виновным признан <ОБЕЗЛИЧИНО> Который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д.11/. 

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> является <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно справке о ДТП <НОМЕР> от 21.10.2012г., гражданская ответственность которого  застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит на праве собственности Бездарову В.А. /л.д.17/.

Согласно генеральной доверенности от 04.07.2010 г., выданной нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющейся в материалах дела, Бездаров В.А., как собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> уполномочил Кузнецова В.Н. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжении и получения денежных средств при его расторжении, и получения страхового возмещения /л.д.9/.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ <НОМЕР>.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым событием, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>./л.д.10/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», истец самостоятельно произвел независимую оценку ТС. Согласно отчету ООО Консультационного автоэкспертного отела <НОМЕР>, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом физического износа запасных частей составила сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. /л.д.19-26/.

Данный отчет является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, поскольку оценка произведена автоэкспертом-оценщиком, имеющего лицензию, диплом, страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в текущих на момент осмотра ценах по состоянию на 20.10.2012 года.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая не соответствует расходам, необходимым истцу для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец на основании генеральной доверенности, выданной собственником транспортного средства, имеет право не только управлять автомобилем, но и заключать договоры страхования, а также получать страховое возмещение.

Поскольку собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Бездаров В.А. не оспаривает действия Кузнецова В.Н. на получение страхового возмещения, который уполномочен на совершение таких действий по генеральной доверенности, поэтому мировой судья полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО>.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку Закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда и взысканию штрафа мировой судья признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Кузнецов В.Н., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использовал предоставленную страховщиком услугу по возмещению страховой суммы для личных нужд, то есть фактически являлся потребителем.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования Кузнецова В.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с учетом разумности и справедливости мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть внесудебном) порядке, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья полагает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг подтверждена квитанцией-договором /л.д.27/.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> В подтверждении требований представлен договор от 15.02.2013 г., согласно которому представителем оказаны услуги по сбору документов по ДТП, организации проведения независимой оценки ТС, составления искового заявления, представительских услуг в суде /л.д.9-11/.

Оценив представленный договор, мировой судья приходит к выводу, что услуги по сбору документов по ДТП и организации проведения независимой экспертизы представителем Самсоновым А.В. не оказывались. Доказательств тому, что Самсонов А.В. оказывал данные услуги в суд не представлено и таковые в судебном заседании не установлены.

Учитывая объем выполненных услуг по составлению искового заявления и участия в одном судебном заседании, качества оказанной помощи представителем Самсоновым А.В.,  исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оплата услуг представителя подтверждена распиской  от 22.02.2013 г. /л.д.15/.

         В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ статье 333.19 НК РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 210 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новошахтинский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области.

        Мировой судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 года<ДАТА>