Решение по делу № 2-307/2015 от 19.03.2015

2-307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 19 марта 2015 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Добровольская Н.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоровой <Ф.И.О.-1> к Симанкову <Ф.И.О.-2> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подорова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Симанкову А.А. о взыскании причиненного ей ущерба в размере (...)., компенсации морального вреда в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...). В обоснование заявленных требований указано, что действиями ответчика, который ненадлежаще осуществлял контроль за своими собаками, ей причинен материальный ущерб, поскольку собаки ответчика сбежали из вольера и  загрызли принадлежащую ей домашнюю птицу: курицу и индюшку. Размер причиненного ущерба истец оценивает в (...)., исходя из стоимости продуктов питания и иных затрат, понесенных ею в связи с содержанием домашней птицы. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье в связи с перенесенными переживаниями, что привело к необходимости приобретения лекарственных препаратов и появлению чувства обеспокоенности за принадлежащую ей домашнюю птицу, поскольку ответчик не предпринял мер к укреплению вольера для своих собак.

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что в феврале-марте 2013 года она приобрела без оформления платежных документов домашнюю птицу: цыплят и индюшат. 17.06.2014 она увидела перья на огражденной территории, где выгуливала свою домашнюю птицу, обнаружила поврежденный вольер для собак ответчика и пропажу индюшки. Также 06.07.2014 она услышала шум во дворе и увидела, как собака ответчика гоняет ее домашнюю птицу. Пересчитав птицу, обнаружила, что не хватает одной курицы. Причиненный ущерб истец рассчитала, исходя из стоимости продуктов питания и иных затрат, понесенных ею в связи с выращиванием курицы и индюшки со дня их приобретения до дня утраты птицы. При этом расходы на оплату электроэнергии, отопление, транспорт указаны из расчета на всех имевшихся птиц в количестве шести штук, в связи с невозможностью выделения доли расходов на двух птиц, утраченных ею вследствие действий собак, собственником которых является ответчик. Документы, подтверждающие расходы, понесенные на содержание птиц, предъявить не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Ответчик Симанков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в июне 2014 года его собаки действительно прогрызли дыру в вольере и возможно задушили индюшку, принадлежащую Подоровой Л.И., но очевидцем указанных событий он не являлся. В июле 2014 года его собаки действительно убежали из вольера, однако  другие собаки также могли зайти на территорию выгула домашней птицы и задушить курицу, принадлежащую истцу. Оснований полагать, что его собаки задушили курицу, не имеется, очевидцев указанных событий нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №27974 от 17.06.2014 и КУСП №31302 от 06.07.2014,  суд приходит к следующему.

     Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности у Подоровой Л.И. имелась домашняя птица, которая была ею утрачена: 17.06.2014 - индюшка, 06.07.2014 курица.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков: их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

     Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

     В обоснование заявленных требований истец Подорова Л.И. указала, что ей причинен ущерб вследствие того, что собаки ответчика Симанкова А.А. проникли на территорию, где она выгуливала домашнюю птицу, и загрызли индюшку и курицу, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ей ущерб.

      В ходе проверки по заявлениям истца (КУСП №27974 от 17.06.2014 и КУСП №31302 от 06.07.2014) Подорова Л.И. и Симанков А.А. дали письменные объяснения, аналогичные показаниям в суде.

  В силу ст.ст.12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

      Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

     Утрата истцом домашней птицы, а также факт повреждения  вольера для собак 17.06.2014 и 06.07.2014, а также выгул собак ответчика без присмотра не являются безусловным и достаточным основанием для признания того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен именно собаками ответчика и действия Симанкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении содержания принадлежащих ему собак, являются виновными по отношению к причиненному истцу ущербу.

     Из объяснений сторон и материалов проверки заявлений Подоровой Л.И. следует, что очевидцев происшествия 17.06.2014 и 06.07.2014, непосредственно наблюдавших за действиями собак ответчика, результатом которых явилась смерть домашней птицы истца,  не имелось.

     Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что домашняя птица была приобретена Подоровой Л.И. возмездным путем и затраты на ее содержание составили (...).

     Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае в ходе судебного разбирательства истцом Подоровой Л.И. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение её утверждения о том, что 17.06.2014 и 06.07.2014 её имущество (домашняя птица) было утрачено вследствие действий именно собак, принадлежащих ответчику Симанкову А.А.

     При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика Симанкова А.А. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ответчика.

     Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью и имуществу граждан при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью и имуществу гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

     Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Поскольку вина ответчика Симанкова А.А. в причинении вреда имуществу истца Подоровой Л.И. не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Подоровой <Ф.И.О.-1> к Симанкову <Ф.И.О.-2> о взыскании ущерба в размере  (...)., компенсации морального вреда в размере (...)., судебных расходов - отказать.

    Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

Мировой судья                                                               Н.В.Добровольская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015.