Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2021 от 21.07.2021

УИД 31MS0083-01-2020-002929-50     Дело № 2-24/2021/11                                                 №11-279/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа    2021 года                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Шевченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилья с апелляционной жалобой Шевченко Евгения Николаевича    на решение мирового судьи судебного участка № 11 от 10 марта 2021 года А.И. Ходова, без участия сторон,

установил:

     Решением мирового судьи частично иск удовлетворен. С Е.Н. Шевченко в пользу ООО «Сантехподрядчик» взыскана задолженность по оплате газа, используемого крышной котельной за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 1 699 руб. 81 коп., задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 1 535 руб.17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 3 634 руб. 98 коп.

    Из апелляционной жалобы ответчика следует, что, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расчеты, представленные управляющей компанией по количеству потребленного газа верны и проверены. Судом не принято во внимание тот факт, что газ, используемый крышной котельной идет на подогрев воды. В решении указано, что в возражениях ответчика имеются арифметические формулы расчета газа для нагрева воды. Данные доводы не берутся судом во внимание, т.к. у ответчика нет специальных познаний в этой области. Полагает, что данный довод суда противоречит нормам права и существенно нарушает права ответчика, в виду того, что для математических расчетов не обязательны специальные познания, кроме школьного образования. Достоверно известен необходимый объем газа для подогрева воды 1 м3    воды для подогрева 1м3 воды (указан в выписке из лицевого счета), достоверно известен объем воды (заявлен УК при подаче иска), достоверна известна цена газа (содержится в ЕПД), таким образом, при получении совершения простых математических действий получается, что 20 м3 воды согласно выписке из лицевого счета = 260 м3 газа необходимо для подогрева воды в том объеме, в котором было отказано в иске, т.к. доказано, что вода не потреблялась, но объем и плата за него начислены.

260 м3 газа * 6.53891 руб. (стоимость газа, установленная поставщиком)= 1 699.91 руб.-сумма, которую суд взыскал с ответчика за объем газа, который фактически не использовался, т.к. не подогревал воду.

    Факт не потребления вышеназванного объема воды подтвержден материалами дела (показаниями счетчика, актом его поверки и т.д.), что нашло свое отражение в мотивированном решении суда и легло в его основу.

    Просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости газа в размере 1 699.81 руб., используемый крышной котельной для подогрева воды в период с 01.08.2016г. по 31.10.2020г. и в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, где сказано, что в многоквартирный жилой дом <адрес> горячая вода и отопление поступают в квартиры посредством нагрева холодной воды крышной котельной. Холодная вода поступает в крышную котельную, затем с помощью газа нагревается и распределяется по дому. Е.Н. Шевченко пользовался и пользуется горячей водой, но считает, что для её нагрева газ не используется. Это ошибочное мнение.

Все данные по приборам учета, которые собственники передают в управляющую компанию, принимаются и на основании этих данных, ведется корректировка, данные по корректировке мировому судье представлены, учитывается и то, что вода и газ, которые поступают на крышную котельную, после нагрева распределяется на отопление и горячую воду.

Все расчеты, представленные истцом, касающиеся начислений на оплату газа, используемого крышной котельной, соответствуют закону и подтверждены письменными доказательствами, все начисления произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлению Правительства РФ № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам».

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату задолженности, а после принятия решения судом, закрыл весь долг. На сегодняшний день у Е.Н. Шевченко отсутствует задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Е.Н. Шевченко.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

    Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности»).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ ( п.2 ст.8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с перечисленными нормами гражданского законодательства право собственности на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Все доводы апеллянта сведены к арифметическому расчету объема газа по подогреву холодной воды, но им не учтено, что потребление газа, в том числе, идет не только на подогрев воды для наличия в кранах горячей воды, но и на отопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности в размере ? доли, на что оказывают влияние технические характеристики нагревательных приборов, используемых в крышной котельной, то обстоятельство, что истцом произведен корректирующий расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Апеллянтом не представлено заключение специалиста в этой области, подтверждающее неправильный расчет задолженности за потребление газа истцом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлением Правительства РФ № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», не представлено доказательств его компетентности в произведенных им расчетах, поскольку для этого требуется не только знание арифметики по школьной программе, но и применение формул расчета, учета всех приведенных выше обстоятельств и действующих нормативных документов, указанных выше, в том числе технических характеристик используемого оборудования.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца по расчету образовавшейся задолженности, апеллянтом суду не представлено.

На сегодняшний день им фактически в добровольном порядке исполнено оспариваемое решение мирового судьи, что свидетельствует о признании им законности оспариваемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода А.И. Ходова по гражданскому делу по иску ООО «Сантехподрядчик» к Шевченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено 01 сентября 2021 года

Судья                                                                            Т.В. Борка