Решение по делу № 2-1777/2016 ~ М-1788/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Краснокамск                         05 сентября 2016 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием истца Кузьмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Валентиновича к Котельниковой Ольге Александровне, Паластровой Маргарите Александровне о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

                     УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Котельниковой О.А., Паластровой М.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Котельниковой О.А. и Паластровой М.А. на сумму <данные изъяты> недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Леуш А.В., являясь должником истца в течение 19 лет по 5 исполнительным листам (сводное исполнительное производство №), зарегистрировав брак с Паластровой Маргаритой Александровной, принял фамилию Паластров.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Паластрова М.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н Р № за <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учёт в ГИБДД ОВД по г.Краснокамску.

    Истец указывает, что Паластровы понимали, что все движимое и недвижимое имущество, приобретённое в период нахождения в браке является совместной собственностью супругов, а поэтому на долю Паластрова (Леуш) А.В. в совместной собственности супругов может быть обращено взыскание. Чтобы избежать взыскания доли Паластрова (Леуш) А.В. в автомашине <данные изъяты> сестры Котельникова О.А. и Паластрова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключили письменный «Договор целевого дарения денежных средств» на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, указав в договоре, что Паластрова М.А. является единоличным собственником автомобиля. Сговор Котельниковой О.М. и Паластровой М.А. является их сделкой с противоправной целью воспрепятствования исполнения решения суда в пользу истца о возмещении вреда, причинённого Паластровым (Леуш) А.В. Содержание и форма договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и его исполнение в дальнейшем, а также справка СБ РФ о состоянии вклада Котельниковой О.А. и выписка из лицевого счета по вкладу Паластровой М.А. и другие документы подтверждают мнимость совершённой сделки. Стороны договора не собирались исполнять заключённый договор, а оформили его только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими данными: при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ денег, указанных в договоре на счёте Котельниковой О.А. не было. Транзит денег в сумме <данные изъяты> которые появились на счёте только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х дней были сняты со счета разными суммами. Счёт открыт в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, передача денег в нарушение п.2 Договора не произведена банковской операцией, перевода денег с лицевого счета Дарителя на лицевой счёт Одариваемой, а переданы они каким то иным способом, при этом не в полном объёме, а только <данные изъяты> из <данные изъяты>, то есть договор исполнен не полностью; договор нельзя считать реальным, так как дар по нему передан не в день его заключения, а позже, в тоже время в договоре отсутствуют какие либо сроки передачи дара; нет документального подтверждения тому, что сумма <данные изъяты> рублей, фигурирующая на лицевых счетах Котельниковой О.А. и Паластровой М.А., это одни и те же деньги; деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, были сняты со счета Паластровой М.А. в течение 10 дней после зачисления, хотя стоимость автомашины, согласно договора купли-продажи, приобретённой Паластровой М.А. составляет всего <данные изъяты>, т.е. целевое значение договора на приобретение автомобиля нарушено, и большая часть денег потрачена на другие цели; до настоящего времени супруги Паластровы без уважительных причин не оформили нотариально удостоверенное соглашение о единоличном праве Паластровой М.А. на автомашину <данные изъяты>, г/н №. Совершив мнимую сделку, Котельникова О.А. и Паластрова М.А. лишают истца права обратить взыскание на ? доли Паластрова (Леуш) А.В. в совместной собственности супругов - автомашины <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что считает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной сделкой.

    Ответчик, представитель 3-го лица Паластров А.В. - Котельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того ранее пояснив суду, что является родной сестрой ответчику Паластровой М.А., в ее собственности находилась квартира, которую она в 2012 году завещала своей сестре, а впоследствии в 2014 году завещанную квартиру продала за <данные изъяты> и данные денежные средства подарила Паластровой, составив договор дарения, представив суду завещание и договор купли-продажи на квартиру.

    Ответчик Паластрова М.А., 3-лицо Паластров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

     Представитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    На основании п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

    Судом установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РД и ИИ УФССП России находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Леуш А.В. (Паластрова), входящие в состав сводного исполнительного производства № – СД, взыскателем является истец Кузьмин С.В.

    Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Леуш А.В. и Паластровой М.А., после заключения брака Леуш А.В. присвоена фамилия Паластров.

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой О.А. и Паластровой М.А. заключен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Паластров (Леуш) А.В. извещен о договоре дарения и признает, что денежные средства, полученные по договору целевого дарения являются личными денежными средствами одариваемого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Паластровой М.А. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Котельниковой О.А. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета Котельниковой О.А. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Паластровой М.А. по договору купли–продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, г/н № за <данные изъяты> (л.д. 11).

    В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе образуют следующие юридически значимые обстоятельства: 1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч.8 ст.30 ФЗ"Об исполнительном производстве"); 2) истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. 3) отсутствие у должника иного (кроме доли в общем имуществе) имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа полностью или частично; 4) принадлежность доли должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Истец утверждает, что Котельникова О.А. и Паластрова М.А. заключили недействительную сделку – договор целевого дарения денежных средств.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

    Главная особенность дарения - его безвозмездный характер. Дарение, за исключением пожертвования - договор односторонний, поскольку не накладывает обязанностей на одаряемого. Он может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание подарить имущество в будущем).

    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Материалами дела подтверждено, что Паластрова М.А. получила денежные средства от Котельниковой О.А. (л.д.14). Котельниковой О.А. в подтверждение наличия у нее денежных средств суду представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по которому Котельникова О.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.40).

Истцом не доказано, что стороны договора дарения фактически не намеривались создать правовые последствия предусмотренные сделкой, что делает невозможным признать данный договор мнимой сделкой.

Истец ссылается на то обстоятельство, что супруги Паластровы в течение полутора лет не оформили нотариально удостоверенное соглашение о единоличном праве на автомобиль. Суд не согласен с позицией истца в данной части, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, не требуется заключение нотариального соглашения о единоличном праве на автомобиль, поскольку он приобретен на личные денежные средства, полученные в дар от Котельниковой О.А.

Истец в подтверждение доводов о том, что фактически автомобилем марки <данные изъяты> г/н № распоряжается Паластров (Леуш) А.В. представил суду сведения из ФССП об исполнительных производствах по штрафам, наложенным на Паластрова (Леуш) А.В. в 2014-2015 годах и сведения из ГИБДД о штрафах. Данные документы не подтверждают то обстоятельство, что Паластров А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, а лишь подтверждают наличие у Паластрова (Леуш) А.В. административных правонарушений, что не является предметом данного спора.

По мнению истца, поскольку п.1 договора дарения предусмотрено, что денежные средства передаются Паластровой М.А. для приобретения автомобиля, то у Паластровой, как должника, возникла обязанность совершить в пользу Котельниковой О.А. – кредитора в силу п.1 чт.307 ГК РФ определенные действия. Как указывалось выше, договор дарения в силу ст.572 ГК РФ является безвозмездной сделкой и не подразумевает встречного обязательства. Таким образом, доводы истца в данной части также признаны судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения денежных средств недействительным не подлежат удовлетворению по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Валентиновича к Котельниковой Ольге Александровне, Паластровой Маргарите Александровне о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Апрелева