Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 30.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                          8 августа 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – судьи Кировского районного суда города Казани Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солтанова Расула Халимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Солтанова Расула Халимовича к Гусакову Андрею Анатольевичу, Гусакову Сергею Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов Р.Х. обратился в суд с иском к Гусакову А.А., Гусакову С.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гусакова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Солтанову Р.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусаковым А.А правил дорожного движения, а именно наезда на припаркованный автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

На момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда и собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № действующего полиса ОСАГО, подтверждающего страхование автогражданской ответственности, не имелось.

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 200 рублей, расходы по проведению оценки составили 4 500 рублей.

Учитывая отсутствие у виновника дорожно – транспортного происшествия полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанный размер ущерба, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 789 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей.

Представитель истца Шустов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гусаков А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял он.

От ответчика Гусакова С.А. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям выразил несогласие, ввиду управления и пользования транспортным средством его отцом Гусаковым А.А.

Суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусакова С.А.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Гусакова А.А. в пользу Солтанова Р.Х. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 25 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 956 рублей. В удовлетворении исковых требований Солтанова Р.Х. к Гусакову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солтанов Р.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 25 200 рублей, заявленные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусаков А.А. с апелляционной жалобой не согласился, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, ссылался на управление им автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения Гусакова А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солтанову Р.Х. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гусакова А.А и принадлежащего на праве собственности Гусакову С.А.

Определением ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусакова А.А.

Исходя из содержания объяснений Гусакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в неподвижном состоянии.

О признании вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Гусакова А.А указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в том числе ответчика Гусакова А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован, что следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусакова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не отрицались Гусаковым А.А. в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Ответчиком Гусаковым С.А. возражения относительно указанных обстоятельств также не приведены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно отчету ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак Н400АМ/16, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 200 рублей без учета износа и 17 297 рублей 72 копейки – с учетом износа.

Поскольку между сторонами спор о размере материального ущерба не возник, судом первой инстанции вопрос о назначении судебной автотехнической товароведческая экспертизы не ставился.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 937, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гусакова А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в заявленном размере без учета износа – 25 200 рублей. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гусаков А.А., на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Гусакову С.А.

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование Гусакова А.А. подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия Гусаков А.А. представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

Данных о том, что Гусаков А.А. владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственник автомобиля Гусаков С.А. передал Гусакову А.А. право пользование принадлежащим ему автомобилем, с возложением обязанности следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности определен в три года.

Сведений о том, что указанная доверенность была признана недействительной либо отозвана, не имеется. Совершение данной доверенности подтверждается ответчиками, что отражено в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гусаков А.А., поскольку, управляя указанным автомобилем на основании доверенности, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано Гусакову А.А. собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, Гусаков А.А., признавший исковые требования, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Солтанову Р.Х.. в результате повреждения автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер Н400АМ/16.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У320АА/116 не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Гусакова С.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый Гусаковым А.А. при использовании автомобиля на основании доверенности.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

При этом в рассматриваемом случае в силу закона солидарная ответственность собственника и водителя источника повышенной опасности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Гусакова А.А., соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Гусакова С.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО «Авант Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 25 200 рублей и с учетом износа 17 297 рублей 72 копейки.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оценку ущерба, на уплату государственной пошлины, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции (на листе 4) содержатся выводы относительно взыскания суммы ущерба с Петроченко Е.А., при этом данное лицо стороной по делу не является, также не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку указание данного лица в решении суда по настоящему делу является опиской, которая исправлена определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтанова Расула Халимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Л.Р. Галиуллина