Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-261/2022 от 02.02.2022

Судья Балашова А.А.                                                                дело № 12-261/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                     08 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Алиева Т.З., действующего в интересах ООО «Торглайн» на основании доверенности, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Торглайн»,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее – ООО «Торглайн», Общество), <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4            ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда,      защитник Алиев Т.З., действующий в интересах ООО «Торглайн» на основании доверенности, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, жалоба подана в электронном виде.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов (л.д. <данные изъяты>), жалоба подана защитником Алиевым Т.З в электронном виде.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Алиева Т.З., действующего в интересах ООО «Торглайн» на основании доверенности, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть принята к производству.

Однако данные обстоятельства после устранения имеющихся нарушений не лишают права Алиева Т.З. повторно обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановленный по делу судебный акт, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленный по делу акт в порядке          ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы защитника Алиева Т.З., действующего в интересах ООО «Торглайн» на основании доверенности, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу      № 5-1624/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4       ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Торглайн» отказать, дело возвратить в Раменский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова