Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 11.08.2021

Дело 11-55/2021 25 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 09 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антушевой И.А. задолженности по договору займа № от 08 сентября 2019 года. В обоснование заявленных требований указало, что 08 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Антушевой И.А. был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 10 900 руб. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) № по договору потребительского займа № от 08 сентября 2019 года. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 руб.

Определением мирового судьи от 09 июля 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антушевой И.А. задолженности по договору займа. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С определением не согласилась представитель ООО «М.Б.А. Финансы» Харичева М.М., в частной жалобе просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что 29 декабря 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Антушевой И.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило должнику денежные средства в размере 10 900 руб. путем перечисления на ее банковскую карту №. В свою очередь, Антушева И.А. обязалась произвести единовременный платеж в сумме 14 170 руб. 08 октября 2019 года (с учетом начисления процентов: 3 270 руб. за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Согласно Общих условий договора потребительского займа в редакции от 10 июня 2019 года, действующей на момент заключения договора займа и размещенной на сайте ООО МФК «Мани Мен», оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении от кредитора. При подписании договора должник указала, что понимает и соглашается с тем, что подписанный ею договор путём применения аналога собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью. Принимая во внимание, что Антушева И.А. осуществила оформление заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте ООО МФК «Мани Мен», на основании которого через личный кабинет заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа, подписав его с использованием простой электронной подписи, ООО МФК «Мани Мен», выполнило перед Антушевой И.А. свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 10 900 руб. ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования. Вышеуказанные нормы законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документы, подтверждающие принадлежность банковской карты должнику и документы, подтверждающие владельца, абонентского номера, указанного при заполнении анкеты на займ должником. Отсутствие таких документов при подаче заявления не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не представление документов, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для отказа в принятии заявления.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 08 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Антушевой И.А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 10900 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода.

29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) № ММ-Ц-157-10.20, в том числе по требованиям к Антушевой И.А.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Антуфьевой И.А. задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 08 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Антуфьевой И.А., в общей сумме 15300 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены расчет задолженности, оферта на предоставление займа №, индивидуальные условия договора потребительского займа №, общие условия договора потребительского займа, подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №.

Иных документов, касающихся заключения договора потребительского займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно указанному взыскателем должнику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен и исполнен.

Отказывая в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № именно Антушевой И.А. (перечисления денежных средств на ее банковскую карту) заявителем не доказан, что не позволяет сделать вывод о том, что договор потребительского займа фактически заключен.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Кроме того, доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте Антушевой И.А. в приложенных к заявлению документах не содержится, как и доказательств того, что именно Антушева И.А. фактически использует указанный номер телефона, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой М. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е. Сараева