Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2023 ~ 02522/2023 от 03.08.2023

56RS0042-01-2023-003998-14

дело № 2-3186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

        с участием представителя истца Акимовой Е.В. – Туленковой Д.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Акимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 19.01.2023 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Кувшинова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кувшинов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ААВ №. Риск её гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ                             №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    31.01.2023 года она обратилась в рамках прямого возмещения убытков в                АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, указав при этом в качестве страховой выплаты организацию восстановительного ремонта на СТОА.

    После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик письмом от 15.02.2023 года уведомил ее о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе выплате УТС. Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО № согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 рублей, с учетом износа –                              61 200 рублей. 16.02.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 26.04.2023 года она обратилась к страховщику с заявлением, потребовав выплатить страховое возмещение в размере 86 800 рублей, а также возместить стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, доплатив 32 800 рублей, возместить расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В подтверждение своих требований представила заключение специалиста ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 000 рублей, с учетом износа - 107 900 рублей, рыночная стоимость ремонта - 180 800 рублей.

    22.05.2023 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой методики с учетом износа составляет 103 300 рублей, без учета износа – 138 975 рублей.

    30.05.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей, из которых 42 100 в счет страхового возмещения и                           8 000 рублей в счет расходов по оплате независимой оценки. Также страховщиком произведена выплата неустойки в размере 36 627 рублей (с учетом 13% НДФЛ).

    Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 года в удовлетворении ее требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения отказано.

    Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму и выплатившего страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, полагая, что у нее возникло право на взыскание убытков, а также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 рублей, убытки в размере 32 800 рублей, неустойку за период с 22.02.2023 года по 01.08.2023 года в размере 71 520 рублей, неустойку за период со 02.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 447 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, а также судебные расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 170,60 рублей.

    В дальнейшем истец Акимова Е.В. изменила исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с                                            АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 35 675,39 рублей, убытки в размере                   41 824,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2023 года по 09.10.2023 года в размере 82 410,15 рублей, штраф в размере            50 % от удовлетворённых требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170,60 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере                              1 700 рублей.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кувшинов М.С., АО «МАКС», Лощинина О.Н., МП ТПАТП № 3, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

    Истец Акимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее неоднократно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца Туленкова Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что ее доверитель обратилась к страховщику путем заполнения типового бланка страховщика, при заполнении которого выбрала выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА. При этом страховщик со своей стороны указал об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА, отвечающих требованиям для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем произвел замену натуральной, произведя выплату в денежной форме. Впоследствии в претензии была изложена позиция о несогласии с произведенной заменой натуральной формы возмещения и размером выплаты. Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, то истец имеет право на возмещение как страхового возмещения рассчитанного без учета по Единой методике, так и на возмещение убытков в полной стоимости ремонта по среднему рынку. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом. В представленном уточненном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта, однако от СТОА поступили уведомления о невозможности проведения ремонта в течение 30 дней. Ввиду отсутствия согласия Акимовой Е.В. на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а также ввиду отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживая, с которой у                      АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховщиком приняты меры по урегулированию данного события путем замены натуральной формы возмещения на денежную. В данном случае у АО «АльфаСтрахование» не имелось возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом страховое возмещение выплачено истцу в полном размере на основании заключения                       №». Тем самым обязательства страховщика исполнены, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кувшинов М.С., АО «МАКС», Лощинина О.Н., МП ТПАТП № 3, финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Лощинина О.Н. извещалась судом по адресу ее жительства: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что Лощинина О.Н. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы                 (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.01.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак                   №, принадлежащего МП ТПАТП № 3, под управлением                      Кувшинова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Определением от 19.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Кувшинова М.С. отказано.

    Из заявления Кувшинова М.С. от 19.01.2023 года следует, что он признает вину в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), так как выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим на светофоре.

    Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Акимовой Е.В., данными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Проанализировав представленные доказательства, в том числе письменных пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19.01.2023 года произошло по вине водителя                     Кувшинова М.С., управлявшего автобусом ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем истца.

    Таким образом, между действиями Кувшинова М.С. допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В ходе судебного разбирательства Кувшинов М.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Кувшинова М.С. был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААВ №.

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в                                      АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2023 года Акимова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88 600 рублей, с учетом износа –                  61 200 рублей. Согласно данному заключению УТС по данному страховому событию не подлежит определению.

15.02.2023 года страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС.

16.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 рублей согласно платежному поручению №.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец 26.04.2023 года обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и возмещении убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен в размере 32 800 рублей, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. К претензии было приложено заключение, выполненное ИП ФИО4

    В целях проверки доводов истца страховщиком была организована независимая оценка, производство которой поручено №». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета составляет 138 975,39 рублей, с учетом износа - 103 300 рублей.

    30.05.2023 года согласно платежному поручению № страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере                               50 100 рублей, из которых: 42 100 рублей - страховое возмещение,                                    8 000 рублей – расходы на оплату независимой оценки,

        Также страховщиком произведена выплата неустойки в размере                          36 627 рублей (с учетом держания 13% НДФЛ в размере 5 473 рублей) согласно платежному поручению №.

        24.04.2023 года страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31.05.2023 года обратилась с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки в целях восстановления автомобиля в доаварийное состояния, а также выплатить неустойку.

Поскольку её требования не были удовлетворены в полном объеме,               Акимова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 года                                            № в удовлетворении требований Акимовой Е.В. о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, которое соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО, в связи с чем у последнего имелось право на изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты, размер которой рассчитан с учетом износам заменяемых деталей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, находится в пределах 10 % погрешности с размером страхового возмещения, определенной в заключении ООО «РАНЭ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, последний пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежаще свои обязательства перед потребителем, а следовательно, у него отсутствуют какие-либо убытки в рамках правоотношений со страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 19.01.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений                                            абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Уведомляя Акимову Е.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 15.02.2023 года сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду их несоответствия требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на такой станции.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, полученные АО «АльфаСтрахование» от СТОА                               ИП Кочетова, ИП Утенковой, ООО «В88», ООО «М 88» формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, проставление в заявлении о страховом возмещении истцом отметки в графе о несогласии с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему такие станции предлагались, так как ответы от СТОА получены позднее, чем заполнено заявление. Кроме того, в данном пункте указано не только на несоответствие срока проведения ремонта, но и на расстояние до станции свыше 50 км, осуществление ремонта на негарантийном СТОА, в связи с чем нельзя с достоверностью в данном случае утверждать о несогласии Акимовой Е.В. с проведением ремонта свыше установленного законом срока и выборе денежной формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

    Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 103 300 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению                         №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 975,39 рублей.

    Данное доказательство истцом не оспорено, напротив, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, размер которого истец просила определить исходя из вышеприведенного заключения.

Кроме того, в обоснование размера причинных убытков истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А, подготовленный                              ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2023 года, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 180 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной, не представлено. При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» по поручению страховщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения положений о Единой методики не определялась.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанного по среднерыночным ценам. Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

    Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного                                      АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 103 300 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 77 500 рублей, из которых: 35 675,39 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 41 824,61 рубля – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей.

    При этом, как установлено судом, 09.10.2023 года в ходе рассмотрения дела судом АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 35 675,39 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Акимова Е.В. от требований к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, не отказалась, суд исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вышеуказанная сумма была перечислена истцу после возбуждения судом гражданского дела по иску Акимовой Е.В. приходит к выводу о том, что она подлежит включению в сумму убытков, взыскиваемых с АО «АльфаСтрахование».

    Однако, решение в этой части исполнению не подлежит в связи с осуществлением АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 35 675,39 рублей до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                  1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 31.01.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2023 года (включительно).

16.02.2023 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

    После получения претензии истца, 30.05.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 100 рублей.

    09.10.2023 года ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 35 675,39 рублей.

    Согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ года                  № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 975,39 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 21.02.2023 года по 30.05.2023 года (заявленный период истцом) на сумму страхового возмещения 77 775,39 рублей, а с 31.05.2023 года по 09.10.2023 года на сумму –                           35 675,39 рублей в общем размере 124 089,15 рублей.

42 100 рублей х 1% х 99 дней = 41 679 рублей,

35675,39 рублей х 1% х 231 день = 82 410,15 рублей,

Истцом заявлены требования только о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 года по 09.10.2023 года на сумму 35 675,39 рублей.

Данные требования с учетом приведенных выше положений закона, а также статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу Акимовой Е.В. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения неустойки 82 410,15 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахования» надлежащим образом не исполнена перед Акимовой Е.В., при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, последним не приведено и доказательств их наличия суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования Акимовой Е.В. о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методике в размере                            35 675,39 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит                        17 837,70 рублей (35 675,39 рублей х 50%).

При этом, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Акимовой Е.В. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в                 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на сумму 170,60 рублей в части отправления претензии и искового заявления в адрес страховщика.

    Между тем в материалы дела представлена квитанция о несении почтовых расходов на сумму 95 рублей по отправке претензии в адрес страховщика, иных доказательств подтверждающих несение почтовых расходов материалы дела не содержат.

    С учетом вышеизложенного, почтовые расходы по отправке претензии суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 95 рублей.

       Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 27.07.2023 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023 года с участием автомобиля «Лада Веста», но данная доверенность не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                        4 698 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление исковое заявление Акимовой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимовой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, невыплаченное страховое возмещение в размере 35 675,39 рублей, убытки в размере 41 824,61 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 82 410,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 837,70 рублей.

Взыскать с пользу Акимовой Е.В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения почтовых расходов 95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акимовой Е.В. отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Акимовой Е.В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 35 675,39 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                                             Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2023 года.

Судья                                   подпись                                                            Т.В. Илясова