Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-672/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1151/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000833-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2023 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фомичеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фомичеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 99 303,66 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Фомичевым Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 821,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по кредитному договору №.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фомичев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Фомичевым Е.Н. заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., под 34,5 % годовых, сроком возврата - 60 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 821,13 руб., в том числе, сумма основного долга - 85 892,26 руб., проценты на непросроченный основной долг - 229 928,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с Фомичевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно имеющимся в материалах дела справке задолженность ответчика по процентам по кредитному договору на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 303,66 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по процентам по кредитному договору составляет 229 928,87 руб.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из установленного факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также наличия у истца права требования к ответчику по исполнению обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 303,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фомичева Е.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО8 «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 99 303 (девяноста девяти тысяч трехсот трех) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 (трех тысяч ста семидесяти девяти) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.