Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2021 от 29.01.2021

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-2169/2021

гр. дело № 2-676/2020УИД-63RS0018-01-2020-000725-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 164,79 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Анисимова О.А., возражения представителя ответчика Лобанова А.А. – Завалишина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.А. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что на основании условий доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год) и № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял Лобанову А.А. право продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащие доверителю на праве собственности: нежилое здание, площадью 1 337,6 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, Промышленная зона; земельный участок с кадастровым номером № адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 3 710 кв.м. На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в интересах истца на основании указанных доверенностей, продал недвижимое имущество за денежную сумму в размере 9 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). При этом ответчик информацию о сделке истцу не предоставил и денежные средства от продажи нежилого здания и земельного участка не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление, согласно которому предлагал последнему передать денежные средства, полученные при продаже указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежной суммы на указанный банковский счет не позднее 10 дней со дня получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей, а также проценты в размере 392 958,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Анисимов О.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа Анисимовым О.А. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А.. спорного нежилого здания и земельного участка Лапину М.С за 9 000 000 руб. Однако Лобановым А.А. денежные средства Анисимову О.А. не возвращены.

В суде апелляционной инстанции представитель Лобанова А.А. – Завалишин М.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое здание площадью 1 337,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив последнего купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> площадью 3 710 кв.м. с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.А. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А., (продавец) и Лапиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание, площадью 1 337, 6 кв. м, и земельный участок, площадью 3 710 +/-21 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> за 9 000 000 руб.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что фактически денежные средства по договору не передавались, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества носил технический характер, был выполнен с целью дальнейшей передачи имущества именно ответчику Лобанову А.А. в счет погашения образовавшей задолженности истца Анисимова О.А. При этом стоимость имущества по договору определена была исходя из его кадастровой, а не реальной стоимости, только с целью возможности оформления кредита под залог данного недвижимого имущества. С учетом дополнительного соглашения, которым была определена реальная стоимость имущества в размере 900 000 рублей, а также определен срок оплаты по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было принято решение о расторжении договора. А также принимая во внимание акт суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. на сумму 14 970 000 руб., пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелось обязательство на основании договора поручения в виде участия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако доказательств того, что ответчик фактически получал денежные средства представлено не было, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требовании заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться, с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.Н. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А., (продавец) и Лапиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание, площадью 1 337, 6 кв. м, и земельный участок, площадью 3 710 +/-21 кв. м, расположенный по адресу<адрес>

Пунктом 2 договора предусмотрено, что нежилое здание и земельный участок проданы за 9 000 000 рублей, продавец получил с покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9 000 000 руб., с производимым расчетом стороны согласны.

В пункте 3 договора предусмотрено, что продавец передал нежилое здание и земельный участок покупателю путем правоустанавливающих документов, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Проанализировав условия договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем нежилого двухэтажного здания, площадью 1 337, 6 кв. м, и земельного участка, площадью 3 710 +/-21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является Лапин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58-61).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Лобанов А.А. информацию о сделки не предоставил и денежные средства в размере 9 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества не передал, его требования от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления спорной суммы за продажу недвижимого имущества на его банковский счет не исполнено.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Лобанов А.А. не отрицает того, что денежные средства от продажи нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавал Анисимову О.А., так как денежные средства по данной сделки он не получал.

Судебная коллегия, считает данные доводы ответчика, является несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, из договора купли-продажи следует, нежилое здание и земельный участок проданы за 9 000 000 руб., продавец получил с покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9 000 000 руб., с произведенным расчетом солганы (п.2 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что продавец передал нежилое здание и земельный участок покупателю путем правоустанавливающих документов, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела оригинала документа, подтверждающего получение денежных средств в размере 9 000 000 руб., в безусловном порядке указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое получение ответчиком по заключенной сделке не соответствует требованиям норм материального права, так как действующее законодательство при установленных обстоятельствах, не предусматривает оформление передачи денежных средств (цены договора), путем составления дополнительного документа, а кроме того, п.2.2. указывается, что продавец (в данном случае в лице представителя по доверенности Лобанова А.А.) получил с покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9000 000 руб.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Лапиным М.С. Лобанову А.А., спорный договор купли-продажи не содержит.

При этом, согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. уполномочивает Лобанова А.А. в том числе на проведение расчета по заключенному договору купли-продажи, получать и уплачивать деньги.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определена реальная стоимость имущества в размере 900 000 рублей, а также определен срок оплаты по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было принято решение о расторжении договора, так как указанная в договоре стоимость нежилого здания и земельного участка уставлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, и в, дальнейшем изменению не подлежит (п.2.1 договора).

Кроме того, согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Анисимов О.А. уполномочивает Лобанова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, не содержат наделение Лобанова А.А. полномочиями на внесение в заключенный договор изменений, путем заключения дополнительных соглашений, а также на расторжение договора купли-продажи имущества.

Регистраций перехода права на недвижимое имущество с продавца на покупателя зарегистрирован, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений в редакции с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Указание суда первой инстанции на акт суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. на сумму 14 970 000 руб., в связи с чем, он пришел к выводу договор купли-продажи недвижимого имущества носил технический характер, был выполнен с целью дальнейшей передачи имущества именно ответчику Лобанову А.А. в счет погашения образовавшей задолженности истца Анисимова О.А. признается судебной коллегий несостоятельным, по следующим основаниям.

Доказательств того, что между сторонами договора купли-продажи были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договоре, в материалы дела не представлено. Из фактического толкования спорного договора также не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Таким образом, из представленных суду доказательств, достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов А.А. действуя в интересах истца Анисимова О.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продал недвижимое имущество принадлежащее истцу за 9 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего передаче истцу данных денежных средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных при продаже нежилого здания и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Анисимову О.А. в размере 9 000 000 руб., которые неосновательно сберег, следовательно, неосновательно обогатился, в связи с чем, с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу вышеприведенных требований закона, и исходя из того, что после продажи спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при продаже данного имущества денежные средства в размере 9 000 000 руб. истцу взварены не были, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 958,23 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебная коллегия удовлетворяя заявленные исковые требования, при этом Анисимову О.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче уточненных требований, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ недоплаченная государственная пошлина в размере 50 164,79 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей, проценты в размере 392 958,23 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лобанова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 164,79 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-2169/2021

гр. дело № 2-676/2020УИД-63RS0018-01-2020-000725-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 164,79 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Анисимова О.А., возражения представителя ответчика Лобанова А.А. – Завалишина М.С., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей, проценты в размере 392 958,23 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лобанова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 164,79 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: