Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-193/2023 от 17.03.2023

Гражданское дело № 2-328/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000234-43

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 14 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 923 рубля 08 копеек, в том числе: 339 758 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 81 164 рубля 59 копеек - просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Gold MasterCard №, ответчику был открыт счет №. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт (далее по тексту Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операция (далее по тексту договор). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО Сбербанк Комиссарова О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ивановым Д.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Gold MasterCard с лимитом суммы 340 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 88 609,01 % годовых) на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, одновременно ответчику был открыт счет №.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 Общих условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно Общих условий клиент ежемесячно до даты наступления платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Тарифами и Индивидуальными условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17.9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению клиенту денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков внесения обязательного платежа и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору, однако, указанное требование осталось без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 420 923 рубля 08 копеек, в том числе: 339 758 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 81 164 рубля 59 копеек - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 409 рублей 23 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 923 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 339 758 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 81 164 ░░░░░ 59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 409 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░