Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2023 ~ М-2327/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2296/2023                              30 октября 2023 года                        г. Котлас

29RS0008-01-2023-003136-33                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны к Манаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Виноградова И.А. обратилась в суд к Манаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между сторонами заключен договор оказания услуг № по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Услуги оказаны истцом в полном объеме без предъявления ответчиком претензий относительно качества и объема оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по договору __.__.__ № в размере 114 000 рублей ответчиком не оплачена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую Манакова Н.Н. отказалась оплачивать услуги, указав о необходимости предоставления ей документов, которые у нее уже имеются. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 114 000 рублей.

Истец ИП Виноградова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Вантух О.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манакова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право предоставлено исполнителю лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла ст. ст. 711, 783 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела между ИП Виноградовой И.А. и Манаковой Н.Н. __.__.__ заключен договор на оказание услуг № по продаже недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг определено, что стороны пришли к соглашению по оплате услуг согласно приложению № 02 «Перечень и стоимость услуг, оказываемых ИП Виноградовой И.А.», подписанному сторонами.

В подтверждение факта исполнения обязательств ИП Виноградовой И.А. перед ответчиком истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные Манаковой Н.Н., на общую сумму 114 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг оплачивается заказчиком в день оплаты стоимости объекта.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок Манакова Н.Н. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем у ИП Виноградовой И.А. возникло право требовать с ответчика задолженность по договору в размере 114 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Манакова Н.Н. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 480 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (2 436 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 044 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 044 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 044 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 436 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░