Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2022 от 06.09.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001660-14

№ 2-2923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Петрова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» (далее – МОО «Клиентправ») в интересах Петрова А.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.С. (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель предоставляет право доступа (право пользования) инновационной Платформы LMS и Курса. Истцом оплачены услуги доступа в размере 162000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку программа курса не соответствует заявленным требованиям, обязанность по предоставлению образовательных услуг ответчиком в полной мере не исполнена. Заявление истца оставлено без ответа, и до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Истец Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МОО «Клиентправ» адвокат Коробков Ф.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со стороны ответчика представлено не было. Часть услуг в размере 12% от общего объема образовательного курса было потребителю оказано и получено потребителем. Данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» Сергеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что услуги доступа были представлены в срок и надлежащим образом, истцом не заявлено требование о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 2.4.3. Договора, также истцом не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.С. (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель предоставляет право доступа (право пользования) инновационной Платформы LMS и Курса. Платформа является Интернет-ресурсом, предназначенным для предоставления заказчику доступа к информационным материалам (содержимому платформы) с целью организации самообучения заказчика по выбранной им тематике.

Размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуги доступа составляет 107229 руб., что предусмотрено п.4.1 договора.

Стоимостьуслугиистцом была оплачена в полном объеме с привлечением кредитных средств, что подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и стороной ответчика не оспаривается.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4.3 Договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты оплаты. Заказчик для оформления возврата отправляет в адрес администрации заявление на возврат денежных средств по электронной почте hello@skillbox.ru с указанием причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих администрации однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку программа курса не соответствует заявленным требованиям, обязанность по предоставлению образовательных услуг ответчиком в полной мере не исполнена. Заявление истца оставлено без ответа, и до настоящего времени деньги в полном объеме ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на возвратденежныхсредствв порядке досудебного разрешения спора на электронную почту ответчика.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора потребителю предоставлена императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Истец не оспаривает, что ему предоставлено право доступа (право пользования) инновационной Платформы LMS и Курса, при этом согласно сведениям из личного кабинета истца, прогресс его обучения на дату расторжения договора составил 12%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» возвращены истцу денежные средства в размере 10723 руб., что не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, ввиду одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора оказания услуг в пользу истца подлежит взысканию цена договора з вычетом стоимости реальных расходов исполнителя.

При определении размера задолженности, суд производит следующие расчеты:

107 299 руб. – (107 299 руб. х 12%) – 10723 руб. = 83641 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 руб.

Между тем возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из-за последствий прекращения обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, преследуемого истцом законного интереса, суд возлагает на должника ответственность за нарушение обязательства по возврату денег, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно норме указной статьи, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была возмещена только часть денежных средств уплаченных по договору, следовательно проценты за пользование займом взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
83 641,52	19.04.2022	03.05.2022	15	17%	365	584,34
83 641,52	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	737,88
83 641,52	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	453,73
83 641,52	14.06.2022	13.07.2022	30	9,50%	365	653,09
Итого:			86	12,33%	2 429,04

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы истца и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2 000руб. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 44035 руб. 26 коп.

Ответчиком возражений относительно заявленных сумм штрафа не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а также в пользу МОО «Клиентправ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 22017 руб. 63 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3082 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9701078611) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 83 641 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- 2429 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 2000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 22017 ░░░. 63 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9701078611) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22017 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3082 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.