Решение по делу № 2-14/2020 (2-3284/2019) от 09.07.2020

                                                                                       Дело № 2-14/2020

                                                                             УИД 36MS0041-01-2019-001899-84

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            09 июля 2020 года                                                                                                  г. Воронеж

           Мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Глебова Л.В., 

           при секретаре Новичихиной О.И.,    

           с участием представителя истца по доверенности от 02.03.2015 - Ковтун М.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Жихарева Владимира Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев В.В. обратился с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указывая, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.08.2019 по делу № У-19-11373/5010-004 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 117 441,4 рублей.

Решение подлежало исполнению в срок до 23.09.2019.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного Жихареву В.В. 14.10.2019 было выдано удостоверение № У-11373/6000-007 о взыскании указанной суммы с ответчика.

Неисполнение решения финансового уполномоченного, безусловно, подтверждается выдачей последним истцу удостоверения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 117 441,4:2 = 58 720,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  Ковтун М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности  Янов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд  г. Москвы было подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.08.2019 № У-19-11373/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Жихарева Владимира Витальевича. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 13.03.2020 в иске ПАО СК «Росгосстрах»  об отмене решения и снижении размера неустойки отказано в связи с пропуском срока, в связи с чем, на указанное решение ПАО СК «Росгосстрах»  была подана апелляционная жалоба. В настоящий момент ими не получено мотивированное решение. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 13.03.2020 не вступило в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ снизить штраф, т.к. он ставится в зависимость от суммы ранее взысканного страхового возмещения и решением Ленинского районного суда г. Воронежа уже ранее был взыскан штраф в размере 23000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.   Потребитель   финансовых   услуг   может   обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.08.2019 по делу № У-19-11373/5010-004 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 117 441,4 рублей. Решение подлежало исполнению в срок до 23.09.2019.

В связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного Жихареву В.В. 14.10.2019 было выдано удостоверение № У-11373/6000-007 о взыскании указанной суммы с ответчика.

11.11.2019 истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 58720, 7 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика, что решение финансового уполномоченного от 26.08.2019 № У-19-11373/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Жихарева Владимира Витальевича обжалуется ими, нет вступившего в законную силу решения, что препятствует рассмотрению данного спора не нашли своего подтверждения.  В просьбе о приостановлении производства по данному делу судом отказано, поскольку обстоятельств о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом не установлено.

Как видно из представленных возражений на исковое заявление Жихарева В.В., исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.08.2019 № У-19-11373/5010-004 подано с нарушением сроков обжалования. Срок обжалования истек 23.09.2019, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Кроме того, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки относятся к рассмотрению страхового возмещения в связи с ДТП. Уважительных причин неисполнения решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы нарушенному обязательству.

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Жихарева Владимира Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, приведенные выше положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной  пошлины  при  подаче  иска,  то  с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1100 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихарева Владимира Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жихарева Владимира Витальевича штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать  с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей 00 копеек.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Л.В. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020