Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2022 ~ М-2296/2022 от 12.04.2022

    Дело № 2-3800/2022

    УИД 23RS0040-01-2022-002950-96

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    (заочное)

    г. Краснодар                                                                         12 июля 2022 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                                               Фойгеля К.М.,

    при секретаре                                                                           Балачевцевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мироненко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Мироненко Ю.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 17.12.2018между Банком ВТБ (ПАО) и Мироненко Ю.Ю. был заключён кредитный договор №621/0055-0020259 с условиями договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 147 532,28 рублей на срок до 18.12.2023, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ответчиком передано в залог банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 2824NA, тип ТС – фургон изотермический, (VIN)XU42824NAK0000023, год изготовлении 2018, № двигателя –ISF2/8s5161P76075544, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) –A21R22K0095903, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 147 532,28 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. По состоянию на 21.03.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 667 962,11 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 21.03.2022 составляет 642 358,49рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по основному долгу – 600 646,97 рублей,задолженность по уплате плановых процентов – 38 866,67 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 866,29 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 1 978,56 рублей. Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №621/0055-0020259 от 17.12.2018 в размере 642 358,49 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 624 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 2824NA, тип ТС – фургон изотермический, (VIN)XU42824NAK0000023, год изготовлении 2018, № двигателя – ISF2/8s5161P76075544, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – A21R22K0095903, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, путем продажи с публичных торгов.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мироненко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

    Как установлено судом, 17.12.2018между Банком ВТБ (ПАО) и Мироненко Ю.Ю. был заключён кредитный договор №620/0055-0020259.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 1 147 532,28 рублей, дата возврата кредита – 18.12.2023, процентная ставка – 13,9% годовых.

    В соответствии с п. 6 кредитного договораплатежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 26 955,19, кроме первого и последнего месяца. Ежемесячные платежи производятся 12-го числа каждого календарного месяца.

    Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

    Согласно п. 14 кредитного договора ответчик ознакомлен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

    Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 147 532,28 рублей.

    Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

    По состоянию на 21.03.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 667 962,11 рублей.

    В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

    С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 21.03.2022 составляет 642 358,49 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по основному долгу – 600 646,97 рублей,задолженность по уплате плановых процентов – 38 866,67 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 866,29 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 1 978,56 рублей.

    Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как установлено судом, 13.02.2022 в адрес ответчика                           Мироненко Ю.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен.

    Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

    Учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 2824NA, тип ТС – фургон изотермический, (VIN)XU42824NAK0000023, год изготовлении 2018, № двигателя – ISF2/8s5161P76075544, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – A21R22K0095903, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) к Мироненко Ю.Ю. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере15 324 рублей, что подтверждается платежным поручением №132900 от 31.03.2022.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 324рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

    достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мироненко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

    Взыскать с Мироненко Ю. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0055-0020259 от 17.12.2018 в размере 642 358,49 и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 624 рублей, а всего – 657 983 рублей.

    Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 2824NA, тип ТС – фургон изотермический, (VIN)XU42824NAK0000023, год изготовлении 2018, № двигателя – ISF2/8s5161P76075544, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – A21R22K0095903, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     К.М. Фойгель

    Решение в окончательной форме изготовлено15.07.2022.