Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 ~ М-95/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-198/2024 г.

16RS0005-01-2024-000112-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                         с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> обратилась в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 494 390 рублей на 60 месяцев под 26,400% годовых.

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобилиста» путем выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора № ФЗА1010708/20220331, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 123 390 рублей.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Денежные средства в размере 123 390 рублей перечислены Фасаховым Р.Р. по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА1010708/20220331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению по перечислению денежных средств.

Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора № ФЗА1010708/20220331 ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Фасаховым Р.Р. в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере 123 390 рублей. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 123 390 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 011 руб. 01 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 56314 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105357 руб. 76 коп., из которых 50% - 52678 руб. 84 коп. взыскать в пользу Ф.Р.Р., 50% - 52678 руб. 84 коп. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец - представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> Газизова Э.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 494 390 рублей на 60 месяцев под 26,400% годовых (л. д. 8).

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Ф.Р.Р. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет 123 390 руб., срок действия договора 36 месяцев.

Оплату по опционному договору в размере 123 390 руб. Ф.Р.Р. произвел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №/АК/22/386, что подтверждается заявлением Ф.Р.Р. на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается (л. д. 11).

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № ФЗА1010708/20220331 «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 123 390 руб. (л. д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, требование Ф.Р.Р. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд считает, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ф.Р.Р. к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает наличие вины ООО «Авто-Защита» в нарушении прав Ф.Р.Р. как потребителя, и с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21011 руб. 01 коп.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 123 390 рублей, уплаченные по опционному договору вошли в общую суму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 26,400% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют 56 314 руб. 51 коп.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контрассчет не предоставлен.

В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ООО «Авто-Защита» о снижении размера штрафа, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Сумма штрафа составляет 100357 руб. 76 коп. и складывается следующим образом: 50 % х (123 390 руб. 00 коп. стоимость услуг + 5 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 21011 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 56314 руб. 51 коп. проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме 50178 руб. 88 коп. в пользу потребителя Ф.Р.Р. и 50% в сумме 50178 руб. 88 коп. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ф.Р.Р. (паспорт 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 123 390 (сто двадцать три тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21011 (двадцать одна тысяча одиннадцать) руб. 01 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 56314 (пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50178 (пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН 1655226018, ОГРН 1121600001930) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50178 (пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          -         подпись.

Копия верна. Судья                                            Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «                             » 20       г.

Судья                                               Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2024 г.

Секретарь судебного заседания                                   Газизова Ф.Х.