Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-2022/2023;) ~ М-1482/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонцева Сергея Борисовича к Мачикину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Мачикину Е.Г. о возврате долга по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард 24», в лице директора Сазонцева Сергея Борисовича, действующего на основании Устава заключили договор потребительского займа № с Мачикиным Евгением Геннадьевичем. Ответчику Мачикину Е.Г. истцом были переданы денежные средства в размере 50 250 рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 146 % ежемесячно от суммы займа, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата суммы займа 12% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. От исполнения обязательств ответчик уклоняется. В октябре 2022 г. ООО «Ломбард 24» переименован в ООО «КПК», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК» передало право требования по договору займа Сазонцеву С.Б. Сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Просит взыскать с Мачикина Е.Г. в его пользу основной долг по вышеуказанному договору займа в размере 50 250 рублей, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа 54 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда в размере 12 % ежемесячно, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 700 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Сазонцев С.Б., его представитель Тучин С.Н. не участвовали, о рассмотрении дела извещены, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мачикин Е.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору, ответчик в течении длительного времени не производит возврат долга, не произвел оплату на дату рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном порядке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком каких либо доказательств в опровержение сумм, заявленных истцом, не представлено, в этой связи, суд находит исковые требования Сазонцева С.Б. в части заявленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард 24», в лице директора Сазонцева Сергея Борисовича, действующего на основании Устава заключили договор потребительского займа № с Мачикиным Евгением Геннадьевичем. Ответчику Мачикину Е.Г. истцом были переданы денежные средства в размере 50 250 рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 146 % ежемесячно от суммы займа, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата суммы займа 12% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В октябре 2022 г. ООО «Ломбард 24» переименован в ООО «КПК», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК» передало право требования по договору займа Сазонцеву С.Б.

Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств, подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным.

Согласно представленным материалам дела сведений о возврате суммы займа ответчиком, до настоящего времени не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором займа, денежная сумма была представлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, сумма задолженности по основному долгу составила 50 250 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком данная сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представила допустимых доказательств погашения суммы займа.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма долга, по договору займа, заявленная истцом обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимал добровольно, что подтверждается подписанными ответчиком договором займа, распиской, каких-либо доказательств, подтверждающие возврат долга по займу ответчик, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между сторонами договору займа, установлено, что представленная истцом сумма займа Мачикину Е.Г. предоставлялась с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % от всей суммы займа, подлежащие уплате ежемесячно.

Поскольку ответчиком сумма займа и проценты за его пользование с ДД.ММ.ГГГГ не возвращены до настоящего времени, заявленные требования истца, с представленным расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств в обоснование требований, тогда как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, общая сумма задолженности ответчика составила 104 520 рублей, из которых сумма основного долга –50 250 рублей, проценты за пользование – 54 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % ежемесячно от оставшейся суммы основного долга установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по договору, получивший заемные средства, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчиком не произведено внесение платежей, не погашена задолженность.

Суд считает, что в силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 700 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, исходя из разумности, небольшой сложности дела, фактически выполненных работ представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810,811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Сазонцева Сергея Борисовича к Мачикину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мачикина Евгения Геннадьевича (паспорт серии № №) в пользу Сазонцева Сергея Борисовича (паспорт серии № №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 270 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот рублей 00 коп.) рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовки материалов дела в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) рублей.

Взыскать с Мачикина Евгения Геннадьевича в пользу Сазонцева Сергея Борисовича проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда в размере 12 % ежемесячно от оставшейся суммы основного долга установленные договором.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024.

верно:

судья Е.А. Наумова