Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2023 ~ М-2596/2023 от 18.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003247-44

Дело №2-4042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года              г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Кошевой ФИО11 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсацию стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с требованиями о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 (Одной третьей), принадлежащей ФИО3 в квартире общей площадью 30,4 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 (Одну третью) долю в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, обязании ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ФИО3 в счет компенсации ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 623 324,00 (Шестьсот двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля, признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/3 (Одну третью) доли в квартире общей площадью 30,4 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что ответчик в указанной квартире никогда не проживала, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания не несет, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто, интереса в указанном имуществе ответчик не имеет, а доля является незначительной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, представлено заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано что с иском ответчик не согласна.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 30,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>:

- ФИО2, 2009 года рождения на праве общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на основании Договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 действующей в интересах ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 12.03.2020 года,

- ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, врио нотариуса Щёлковского нотариального округа <адрес> ФИО7 в рамках наследственного дела № ФИО5, зарегистрировано в реестре за № о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (законный представитель истца) и ФИО2 (истец).

Согласно технической документации спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (л.д. 62) состоящую из одной жилой комнаты, коридора, санузла, лоджии, кухни.

С момента оформления права собственности на 1/3 долю в праве ответчик Кошевая И.В. в указанной квартире не проживает, по месту жительства и/или пребывания не регистрировалась, в квартире отсутствуют ее личные вещи и предметы обихода, какого либо интереса в указанном имуществе у ответчика нет, таких сведений не представлено, ответчик постоянно зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д. 15), принадлежащему ей на праве собственности(л.д. 20-21), использование однокомнатной квартиры в долевом порядке с учетом одной комнаты для проживания невозможно, т.е. реализовывать права долевого сособственника в полной мере.

На настоящий момент между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В спорной квартире ответчик не проживает, что указано ею в письменных пояснениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик реальной заинтересованности в использовании своей доли в качестве места жительства не имеет.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходи к выводу, что совместное проживание в однокомнатной квартире сособственников жилого помещения, один из которых несовершеннолетний, и не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ответчику Кошевой И.В. 1/3 доле в праве собственности на квартиру, составит 4,96 кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений.

Кроме того с учетом ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности, в однокомнатной квартире не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 11.05.2012 года, от 29.09.2016 года, от 28.01.2021 года № 81-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 869 972,10 руб. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, требование о проведении экспертизы не заявлялось. С учетом изложенного у суда нет оснований не применять кадастровую стоимость при исчислении размера компенсации, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 623 324 руб. и подлежит выплате ответчику.

В обеспечение иска истцом на депозит Управления судебного департамента по Московской области были внесены денежные средства в размере заявленной компенсации, что подтверждается справкой об операции от 05.07.2023 года, выданной ПАО «Сбербанк».

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как было установлено судом, квартира имеет общую площадь 30,4 кв.м., жилую площадь 14,9 кв.м., является однокомнатной, второй долевой сособственник не предпринимает мер к использованию имущества либо выкупа доли.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливаются органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района Московской области от 26.02.2019 года № 907/85-212-НПА «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» в соответствии со статьей 50 ЖК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 28.12.2018 года № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», Совет депутатов Щелковского муниципального района решил:

1. Установить на территории городского округа Щелково (далее - городской округ):

1.1. Норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в городском округе).

1.2. Учетную норму площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из площади квартиры выдел принадлежащей Кошевой И.В. доли в натуре невозможен в силу закона.

Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае, ответчик не нуждается в спорном имуществе, в связи с наличием в собственности иного недвижимого имущества пригодного для проживания, а именно: земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором ответчик проживает и зарегистрирована, интереса к своей доле в квартире не имеет.

Факт наличия иного пригодного для проживания жилья был подтвержден ответчиком согласно имеющимися в материалах дела письменным пояснениям. Нуждаемость в спорном имуществе ответчик надлежащим образом не подтвердил.

С учетом изложенного, 1/3 доля, принадлежащая ответчику может быть признана незначительной, а право собственности прекращено с последующей выплатой компенсации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, и поскольку доля ответчика не значительна, истец вправе заявить требование о признании указанной доли в праве собственности за ней с выплатой ответчику компенсации ее рыночной стоимости, при этом, сумма выплаты ответчику обеспечена на специальном депозитном счете.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Кошевой ФИО12 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсацию стоимости доли, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 (одну третью) долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем выкупа, с выплатой Кошевой ФИО13 суммы компенсации за 623 324 (шестьсот двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств в пользу Кошевой ФИО14 с назначением платежа – выплата на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № № (компенсация 1/3 доли квартиры).

Признать за ФИО15 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья                                       Скарина К.К.