Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-642/2023 от 25.07.2023

11RS0016-01-2023-000980-28

дело №2-706/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 8 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Зыряновой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Зыряновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №04105563749 от 05.03.2021 в 527 442 рублей 43 копеек, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля CHEVROLET NEXIA, VIN-№, с установлением начальной продажной цены в размере 988 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 474 рублей 43 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2021 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 714 250 рублей для приобретения автомобиля Chevrolet Nexia с идентификационным номером VIN №. Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Союз», ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Зыряновой В.Г. заключен кредитный договор №04105563749, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 714 250 рублей сроком на 60 месяцев до 09.03.2023 с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 156 рублей по ставке 15,3% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Chevrolet Nexia с идентификационным номером VIN №. При этом указано, что залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

Также ответчиком заключен договор банковского обслуживания в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в рамках которого ответчику открыт счет №.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Ответчик, напротив, свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» изменено фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Письмом от 01.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предоставленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору, начиная с 08.02.2023, составляет 527 442 рубля 63 копейки, включающая задолженность по основному долгу в размере 502 289 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 25 153 рублей 36 копеек.Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 527 442 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, последний обеспечен залогом автомобиля Chevrolet Nexia с идентификационным номером VIN №.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора №04105563749, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Chevrolet Nexia с идентификационным номером VIN №.

При этом, проанализировав положения ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, на основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 8474 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой В. Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №04105563749 от 05.03.2021 в размере 527 442 рублей 63 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 502 289 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 25 153 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №04105563749 от 05.03.2021 в виде автомобиля CHEVROLET NEXIA, VIN-№, г.р.з. «№», принадлежащий Зыряновой В. Г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зыряновой В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 474 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская