Решение по делу № 2-5899/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 мая 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/2013/8м по иску Чикунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8109 рублей 58 копеек.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку в ООО «Корпорация оценки», согласно заключения № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 29911 рублей, без учета износа составляет 33287 рублей.

В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля  в размере 21801 рубль 42 копейки, определяя её как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимым оценщиком, и выплаченной ответчиком суммой; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 13400 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить; пояснил, что понесенные истцом судебные расходы реальны, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, кроме того реальных действий по исполнению своих обязательств со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

ДАТА в 14 часов 05 минут на ул. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением Чикунова А.В., МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО*, признанного в установленном порядке в указанном ДТП, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО* при управлении автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № НОМЕР. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 8109 рублей 58 копеек, данный факт подтверждается актом о страховом случае № НОМЕР.  

Согласно заключения № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, подготовленного ООО «Корпорация оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 29911 рубль, без учета износа составляет 33287 рублей.

В соответствии   со   статьей   3   ГПК РФ, заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете, представленном истцом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, подготовленного ООО «Корпорация оценки», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 29911 рублей, без учета износа составляет 33287 рублей.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в объеме, предусмотренном п. «б» ч.2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ,  то есть не произвел страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем самым нарушил права истца как потребителя.

В соответствии с изложенным, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учётом  уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 21801 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. б п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем истец  указывает, что моральный вред ему причинен не при использовании транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, а действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом, то есть, требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151,1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть 5000 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № НОМЕР на оказании услуг по оценке от ДАТА, квитанцией к ПКО № НОМЕР; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждаются наличием доверенности № ДАТА.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанции № НОМЕР на оплату услуг правового характера, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено, мировой судья признает эти расходы обоснованными и считает возможным  удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате  юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворила, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13400 рублей 71 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1054 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Чикунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чикунова А.В.:

страховую выплату в размере 21801 рубль 42 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 13400 рублей 71 копейка;

стоимость услуг по составлению отчета в размере 7000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

Всего взыскать: 60202 рубля 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в случае отсутствия заявления сторон о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                     А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2013 года.