Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 11.01.2021

Мировой судья судебного участка № 56

Санкт-Петербурга Лопатина И.А.

Дело № А-11-91/21 10 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Торопова Д.Ю.,

ответчика – Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 02.09.2020 года по иску Торопова Дмитрия Юрьевича к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, указав, что 22.05.2017г. в ванной комнате его квартиры расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие из кв. 43, вызванное течью счетчиков ХВС и ГВС, собственником данной квартиры является Лебедев Сергей Владимирович. Согласно Акту о залитии от 22.05.2017 г. в ванной комнате пострадал потолок в районе стояка с образованием желтых разводов S 0,5 х 0,3 м. 15.06.2017г. так же в ванной комнате его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие из кв. 43, вызванное течью подводки к стиральной машине, собственником данной квартиры является Лебедев Сергей Владимирович. Согласно Акту о залитии от 15.06.2017 г. в ванной комнате на потолке в районе фанового стояка и стояков ХВС и ГВС имеются желтые разводы, набухание штукатурного слоя S 0,6 х 0,4 м. На стене в районе стояков желтые разводы с набуханием штукатурного слоя S 0,3 х 0,3 м. 19.07.2017г. в ванной комнате его квартиры расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие из кв. 43, вызванное прочисткой канализации с выходом соединения фанового стояка, собственником данной квартиры является Лебедев Сергей Владимирович. Согласно Акту о залитии от 19.07.2017 г. в ванной комнате на потолке около стояков видны следы залития, мокрое желтое пятно S 0,8 х 0,5 м2. На полу линолеум мокрый, стяжка цементная - мокрая. Линолеум снят для просушки. Порог и дверная коробка внизу -мокрые. Согласно Отчету № 2018/12/21-17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кв.30, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 26 600 руб. 00 коп., с учетом износа 26 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. Транспортные расходы на получение экспертизы в ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 90 руб. 00 коп. Кассовый чек №15468 от 27.12.2018года. Таким образом, сумма подлежащая возмещения составляет 26 000,00 + 3 000,00 + 90,00 = 29 090 руб. 00 коп. 10.08.2019 г Лебедеву Сергею Владимировичу была отправлена претензия, ответа не последовало. Просил взыскать с Лебедева Сергея Владимировича сумму в размере 29 090 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 02.09.2020 года исковые требования Торопова Дмитрия Юрьевича к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, удовлетворены частично. С Лебедева С.В. в пользу Торопова Д.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 26000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1072,70 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев С.В. просит принять новое решение, поскольку он не является надлежащим ответчиком, залитие в квартире истца произошло не по его вине. Суд прошел без его участия, его пояснения никто не выслушал. Акты о залитии без его подписи. Доказательств его вины нет.

Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что залитие произошло в квартиру истца по вине сантехника, проводившего работы в его квартире, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал у соседей, имеются ли претензии, ему ответили, что нет, а через 3 года он получил это исковое заявление. Никто в его квартиру не приходил, не осматривал.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, истец Торопов Д.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, кв. 30 (л.д. 66).

Ответчик Лебедев СВ. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, кв. 43 (л.д. 102-103).

ООО «Эксплуатация ГС - СПБ» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 174-178).

22.05.2017 года в квартире расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие ванной комнаты из вышерасположенной квартиры 43.

Согласно Акту о залитии ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» от 22.05.2017 года причиной залития является течь из квартиры 43 счетчиков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, оборудование находится в зоне ответственности собственника (л.д. 162).

15.06.2017 года в квартире расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие ванной комнаты из вышерасположенной квартиры 43.

Согласно Акту о залитии ООО Эксплуатация Главстрой - СПб» от 15.06.2020 года причиной залития является течь из квартиры 43 подводки к стиральной машине (л.д. 160).

19.07.2017 года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кв. 30, произошло залитие ванной комнаты из вышерасположенной квартиры 43.

Согласно Акту о залитии ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб» от 19.07.2017 года, причиной залития является в квартире 43 при прочистке канализации вышло соединение фанового стояка (л.д. 173).

Поскольку из представленных документов следует, что все три залива произошли из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, как собственник, является причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры № 30 по адресу: <адрес>, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры № 43 по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что акты о залитии им не подписаны, суд отклоняет, т.к. отсутствие его подписей в актах не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года между ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» и гр. Сафоновой О.В. заключен договор № 5832/17 подряда, согласно наряд - заказу заказчику Сафоновой О.В. (<адрес>) проведены 16.05.2017 года работы по замене штуцера водосчетчика и пломбировке, стоимость работ 600 рублей. Согласно Акту сдачи - приемки работ, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеются (л.д. 215-216).

18.07.2017 года между ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» и Лебедевым А. заключен договор № 6989/17 подряда, согласно наряд - заказу заказчику Лебедеву А. (<адрес>) проведены 18.07.2017 года работы по демонтажу - монтажу внутренней канализации, прочистке внутренней инсталляции, стоимость работ 3200 рублей. Согласно Акту сдачи - приемки работ, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется (л.д. 213-214).

Актами сдачи - приемки работ подтверждено, что претензий по качеству и выполненных работ ни заказчик Сафонова О.В., ни Лебедев А. не имеют.

Сведения об обращении собственника или иных лиц, проживающих в квартире № 43 по оказанию некачественных услуг по договору подряда № 5832/17 от 16.05.2017 года и № 6989/17 от 18.07.2017 года в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному делу с целью определения причины залития жилого помещения, размера ущерба не заявлял.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения истца неоднократно происходило не по его вине, не представлено.

Связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины ответчика в произошедших залитиях отсутствуют, являются голословными, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, а также в судебном заседании установлен размер убытков. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитии квартиры истца.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан верный вывод о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитиями жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта от 26.12.2018 года ООО «Центр оценки и Экспертизы», не доверять которому оснований не имеется, ответчиком доказательств подтверждающих, что сумма ущерба составляет иную сумму не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 3000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1072,70 рублей.

При этом мировым судьей правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 90 рублей, связанных с проездом до экспертного учреждения с целью получения отчета об оценке, в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также свидетельствующих о том, что указанные расходы были связаны именно с указанными истцом обстоятельствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд прошел без его участия, его пояснения никто не выслушал, опровергается материалами дела, ответчик активно участвовал в ходе судебного разбирательства, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 02.09.2020 года, однако, в судебное заседание не явился. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 02.09.2020 года, ответчик не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░ ░░ 02.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░