Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2902/2024

59RS0007-01-2021-007975-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. АлексА.а к Мамаевой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.А. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мамаевой Н.П. договор займа на сумму 126 000,00 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязалась уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% за каждый месяц пользования деньгами. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он передал Мамаевой Н.П. <данные изъяты>., тем самым увеличив сумму займа до <данные изъяты>., а процент за пользование деньгами был установлен <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мамаевой Н.П. взыскана сумма займа, проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ко взысканию составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда ответчиком не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог следующее имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенная по адресу: <адрес>; комната с частью вспомогательных помещений, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п.1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с данными Росреестра, кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.; кадастровая стоимость комнаты расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мамаевой Н.П. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены. С Мамаевой Н.П. в пользу Мельникова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; с Мамаевой Н.П. в пользу Мельникова А.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайство о восстановлении срока на подачу заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в качестве обоснования стоимости заложенного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> просил учитывать кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., представил выписку из ЕГРН, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Мамаевой Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого Мельников А.А. передает Мамаевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Мамаева Н.П. обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом (дело № л.д.7).

В договоре имеется выполненная Мамаевой Н.П. запись о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников А.А. передал Мамаевой Н.П. 30 000,00 руб., о чем имеется выполненная Мамаевой Н.П. запись о получении денежных средств. Срок займа определен до <адрес>. (дело № л.д.8).

Согласно п.3.2 договора займа в случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право истребовать сумму займа.

Как следует из п. 2.1, 2.2 договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате сумму займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате сумму займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 89-90), в соответствие с которым с Мамаевой Н.П. в пользу Мельникова А.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данное заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявления об отмене данного заочного решения не подавала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает установленными, решение суда имеет преюдициальное значение, в том числе и в отношении размера процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника перед кредитором между Мельниковым А.А. и Мамаевой Н.П. был заключен договор залога, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в залог истцу недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенная по адресу: <адрес>; комната с частью вспомогательных помещений, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>. Договор и обременение недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 8,9).

Согласно п.1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа, ответчик Мамаева Н.П. ознакомилась и согласилась со всеми его условиями и неустойкой. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику Мамаевой Н.П. были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № с Мамаевой Н.П. взысканы, в том числе проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, представленной на запрос суда из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 10, 52-58, 79-85), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также информации с сайта ФССП России (http://r59.fssprus.ru/iss/ip) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № составляет 1 <данные изъяты>

Как указано выше, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % процентов ежемесячно).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате сумму займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Расчеты истца в части исчисления процентов судом проверены, признаны правильными.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору суммы процентов в указанной сумме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, поскольку ставка <данные изъяты> % в месяц, а сумма процентов пять раз превышает сумму основного долга, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку Мамаева Н.П. была ознакомлена с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, в том числе в части размера процентов за пользование займом (<данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами), о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер.

К тому же суд повторно считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела №, решением которого установлен размер процентов по договору, подлежащий применению в спорных правоотношениях, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом процентов ко взысканию и ставке процентов в размере 7% в месяц, ответчик при рассмотрении данного дела не заявляла о завышенном характере процентов по договору.

Как указывалось ранее, решение суда по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд при рассмотрении настоящего дела не вправить переоценивать выводы суда по делу №. В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности применения при рассмотрении настоящего дела ставки процентов по договору займа, равной <данные изъяты>% в месяц.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что Мельников А.А. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы ответчика в данной части представляют собой бездоказательные суждения, выраженные в декларативной форме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, – <данные изъяты> рублей, в том числе, в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость двух объектов недвижимости, в том числе, комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, в общем составляет <данные изъяты> руб., то есть, без определения согласованной залоговой стоимости каждого из объектов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты>. (л.д. 87).

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № – <данные изъяты> руб., взысканная задолженность в рамках настоящего дела – <данные изъяты> руб., что в общей сумме существенно превышает стоимости предмета ипотеки, на который истец просит обратить взыскание. Период просрочки исполнения обязательства – более четырех лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в связи с отсутствием спора между сторонами по поводу оценки имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере кадастровой стоимости, определенной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что составляет <данные изъяты> руб., так как доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что судом в качестве третьего лица не привлечена ФИО5, зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире с несовершеннолетними детьми, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не соответствует Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Это обусловлено тем, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Тем самым, если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который является единственным правообладателем спорной комнаты.

В обеспечение данного договора займа было предусмотрено условие о залоге спорной комнаты, заключен договор залога спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не уведомил истца о лицах, зарегистрированных и проживающих в данной квартире, что следует из условий договора залога и не может быть расценено как добросовестное поведение стороны сделки, так как на момент заключения договора займа в указанном помещении была зарегистрирована ФИО6 и ФИО7 ФИО8 был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после заключения договора залога и обращения истца в суд с настоящим иском, о чем ответчик также не поставил в известность истца. Данное обстоятельство также расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом.

При этом ответчик не является родителем несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, доказательств родственной связи ФИО5 с ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств совместного проживания ответчика и ФИО5, ФИО7 и ФИО8, что свидетельствовало бы о том, что данные лица являются членами семьи ответчика с учетом того, что она зарегистрирована по адресу <адрес>

В связи с этим, суд приходит к выводу, что регистрация указанных лиц в спорной квартире не является препятствием для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 733 717,33 руб. в целях исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № и исполнения настоящего решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. АлексА.а, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Мамаевой Н. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт 57 06 955149, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова А. АлексА.а с Мамаевой Н. П. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 760,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 733 717,33 рублей.

Взыскать в пользу Мельникова А. АлексА.а с Мамаевой Н. П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 675,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья:                                                               О.П. Берсенёва