Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-2308/2023;) от 20.11.2023

Дело 2-147/2024 год

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 07 мая 2024 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Олимжонову Е.Т., Сопневу А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Олимжонову Е.Т., Сопневу А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего Сопневу А.С., которым управлял водитель Олимжонов Е.Т. и транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Олимжоновым Е.Т. ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство Мицубиси Аутлендер г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Олимжонова Е.Т. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), поскольку он не внесен в полис. Сопнев А.С. передал ему автомашину не внося в полис страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. по условиям договора страхования. Просит взыскать с ответчиков Олимжонова Е.Т. и Сопнева А.С. солидарно 400 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

     Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Сопнев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик от получения судебной повестки отказался, не явившись по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Олимжонов Е.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

     На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства

     Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного и выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего Сопневу А.С., которым управлял водитель Олимжонов Е.Т. и транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Олимжоновым Е.Т. ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство Мицубиси Аутлендер г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Олимжонова Е.Т. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), поскольку он не внесен в полис. Сопнев А.С. передал ему автомашину не внося в полис страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственник автомашины Сопнев А.С. передал Олимжонову Е.Т. без страхования гражданской ответственности, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, также несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда ответчика Олимжонова Е.Т. и собственника Сопнева А.С.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представили. Размер фактически понесенного ущерба не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (400 000) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (7200) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░