Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-494/2022;) от 17.11.2022

дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агагасанова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1225/2022 по иску Латыповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Агагасанову Н.Г. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Агагасанову Н.Г. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак РБ от 08 июня 2022 года постановлено: исковые требования Латыповой Е.В. к ИП Агагасанову Н.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г. в пользу Латыповой Е.В. неустойку за период с 15 февраля 2022 по 20 апреля 2022 в размер 40560 рублей, штраф в размере 20280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г. в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1416,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак РБ от 28 июня 2022 года истец Латыпова Е.В. была заменена правопреемником Таненкуловым С.Г.

Не согласившись с данным решением, ответчик Агагасанов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 08 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка, также к взысканной неустойки судом не был применен мораторий. Судом не было учтено при взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Таненкулов Т.Г. не принимал участия в судебных заседаниях.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Латыпова Е.В., Таненкулов С.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Латыповой Е.В. – Таненкулов Т.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Агагасанов Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Агагасанова Н.Г. – Акбердин А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия сторон.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу 2-122/2022 от 10 марта 2022 года постановлено исковые требования Латыповой Е.В. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи шубы. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г. в пользу Латыповой Е.В. стоимость товара в размере 62400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 48200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г. в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 3272 рубля. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г. в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы за производство судебной экспертизы 35900 рублей. Обязать истца Латыпову Е.В. возвратить ответчику ИП Агагасанову Н.Г. товар - шубу норковую и за счет последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Агагасанов Н.Г. является индивидуальным предпринимателем с 17.07.2012 года, в том числе вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах.

27 октября 2019 года Латыпова Е.В. приобрела в ТЦ «Аструм» по адресу <адрес>, норковую шубу, стоимость которой составила 62400 рублей, оплатив указанную сумму кредитными средствами в соответствии с кредитным договором АО «Кредит Европа Банк», что сторонами не оспорено и нашло подтверждение в судебном заседании.

Стоимость товара перечислена на счет ИП Агагасанова Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 1 ноября 2019 года.

Определением суда от 15 декабря 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» №205/04-2021 от 30 декабря 2021 года в полупальто из натурального меха размера 46, торговой марки «АЛЕСТА» выявлены следующие недостатки: целость волосяного покрова по отлету воротника, плешина на правой полочке, на правом рукаве вторая шкурка сверху отличается по цвету (более светлая) от шкурок рукава, направление роста волос на пяти пластах от низа полупальто на левой части спинки в направление справа налево, а на правой части спинки под углом сверху вниз, швы не ровные с разной частотой швейной строчки, строчки с захватом волоса в шов, роспуск края детали вешалки, ржавчина на мездре от гвоздей. Все выявленные дефекты относятся к производственным. К видимым дефектам относятся дефекты целость волосяного покрова по отлету воротника, на правом рукаве вторая шкурка сверху отличается по цвету (более светлая) от шкурок рукава. Все остальные дефекты – относятся к скрытым. Устранение этих дефектов путем ремонта невозможно, данное швейное изделие переводится в брак. Средняя стоимость полупальто из натурального меха норки длиной 75 см. поперечного раскроя на дату производства экспертизы составляет 70750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора купли-продажи полупальто из натурального меха торговой марки «АЛЕСТА», заключенного 27 октября 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 62400 рублей.

Также судом установлено, что 16 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, конверт возвращен обратно отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения».

Истец просил взыскать неустойку за период с 4 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 216528 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Агагасанов Н.Г. в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей за указанный выше период.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2022 года исполнено ответчиком 20 апреля 2022 года, что сторонам не оспаривается, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года, исходя из расчета: 62400 рублей х 1% х 65 дней.

Данный расчет мировым судьей был признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 28080 рублей за период с 15 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из расчета: 62400 рублей х 1% х 45 дней.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что мировой судья верно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, а суд апелляционной инстанции не может применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что, согласно п. 1 ст. 327.1 ГК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения, не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения таковой. К рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28080 рублей за период с 15 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена неустойка, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 7 июня 2022 года по делу № 2-1222/2022, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно данному решению неустойка начислена на сумму убытков – проценты по кредиту.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, подлежит перерасчету штраф и размер государственной пошлины.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14040 рублей (28080 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1042,40 рубля.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов на представителя.

Так судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору поручения от 19 апреля 2022 года, заключенного между ИП Таненкуловым Т.Г. и Латыповой Е.В., поверенный принял на себя обязательство по составлению искового заявления по защите прав потребителей и представлению интересов в суд.

Согласно п. 5 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15000 рублей.

Из приходного кассового ордера следует, что Латыповой Е.В. оплачено 15000 рублей за представительство в суде, 3000 рублей за составление искового заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2022 года стороны, представитель Латыповой Е.В. – Таненкулов Т.Г. в судебное заседание не явились.

Таким образом, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Латыповой Е.В. – Таненкулова Т.Г. в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1225/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28080 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1042,40 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░