Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9315/2023 от 23.11.2023

    Дело № 2-9315/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21декабря 2023 г.    <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре судебного заседания Березнёва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусскийбанк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 116599109 от <дата> г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 545 000 руб. на срок 60 мес. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 17,55% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 534 060,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501 741,68руб., просроченные проценты – 32 319,29 руб., просил взыскать их с ответчика, расторгнуть кредитный договор, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 540,61 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 116599109 от <дата> г., по которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 545 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 534 060,97руб., в том числе: просроченный основной долг – 501 741,68руб., просроченные проценты – 32 319,29 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 14 540,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 116599109 от 15.07.2022г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 116599109 от 15.07.2022г. за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 534 060,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 540,61 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов