Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-47/2024 (13-1248/2023;) от 11.12.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001956-12

Дело № 2-2069/2023 (13-47/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре     Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токаревой Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марина В.В. к Токаревой Н.Г. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Н.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Марина В.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления с учетом дополнения указано, что решением Миасского городского суда от 03 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определения Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Марина В.В. к Токаревой Н.Г. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Токарева Н.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Киселевой Е.В. в размере 70000 руб., которые просит взыскать с истца (л.д. 182, 191).

Заявитель Токарева Н.Г. и её представитель Киселева Е.В., заинтересованное лицо Марин В.В., представитель заинтересованного лица Забалуева Н.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года исковые требования Марина В.В. к Токаревой Н.Г. о взыскании процентов удовлетворены частично. Взысканы с Токаревой Н.Г. в пользу Марина В.В. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 декабря 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 85 933,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Марина В.В. отказано (л.д. 104-107).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Миасского городского суда от 03 июля 2023 года в части взыскания с Токаревой Н.Г. в пользу Марина В.В. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 85933,97 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение.

Взысканы с Токаревой Н.Г. в пользу Марина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2022 года по 02 июня 2023 года в размере 85557,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований Марина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано (л.д. 165-169).

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2023 года (справочный лист дела).

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Токаревой Н.Г. по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, разрешен не был, документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату за представительство, представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд 11.12.2023 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия у Токаревой Н.Г. юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Токаревой Н.Г. представляла представитель Киселева Е.В.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года №06/23, заключенный между Токаревой Н.Г. (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 08 декабря 2023 года к договору №06/23 от 01.06.2023 года на оказание юридических услуг, квитанция №310680 от 01 июня 2023 года на оплату 35 000 руб., копия приказа о приеме Киселевой (ранее – Вахрушиной) Е.В. на работу в ООО «Атлант», договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года №08/23, заключенный между Токаревой Н.Г. (заказчик) и ООО «Прайд» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 08 декабря 2023 года к договору №08/23 от 07.08.2023 года на оказание юридических услуг, квитанция №315068 от 07 августа 2023 года на оплату 35 000 руб., копия приказа о приеме Киселевой Е.В. на работу в ООО «Прайд» (л.д. 114, 184, 185, 186, 187, 192, 193, 194, 195).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года №06/23, заключенного между Токаревой Н.Г. (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в качестве ответчика по делу №2-2069/2023 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом Мариным В.В., рассматриваемому Миасским городским судом Челябинской области в качестве суда первой инстанции. В целях оказания услуг по данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством, изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем, осуществлять сбор доказательств, готовить проекты необходимых документов, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях по делу, в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена Токаревой Н.Г., что подтверждается квитанцией (л.д. 194).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года №08/23, заключенного между Токаревой Н.Г. (заказчик) и ООО «Прайд» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в качестве ответчика (апеллянта) по делу №2-2069/2023 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом Мариным В.В., рассматриваемому Челябинским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции. В целях оказания услуг по данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством, изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем, осуществлять сбор доказательств, готовить проекты необходимых документов, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях по делу, в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена Токаревой Н.Г., что подтверждается квитанцией (л.д. 186).

Как следует из представленных документов, юридические услуги представителем Киселевой Е.В. заявителю Токаревой Н.Г. были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Токаревой Н.Г. ООО «Прайд» денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также факт оплаты Токаревой Н.Г. ООО «Атлант» денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела знакомилась с материалами дела 19.06.2023 года (л.д. 42), подготовила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу (л.д. 59-60), подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 74-76), принимала участие в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 19 июня 2023 года, 23 июня 2023 года, длившимся с 10-00 часов до 10-45 часов, 03 июля 2023 года, длившимся с 11-30 часов до 12-30 часов, 08 сентября 2023 года по вопросу восстановления Марину В.В. срока апелляционного обжалования решения суда, длившимся с 09-30 часов до 10-30 часов (л.д. 77-78, 101-102, 136), составила и подала апелляционную жалобу на решение Миасского городского суда (л.д. 110-112), принимала участие в судебном заседании 14.11.2023 года суда апелляционной инстанции (л.д. 162-163), подготовила и направила сторонам заявление о взыскании судебных расходов и уточненное заявление (л.д. 182, 191).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства и сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, категорию рассматриваемого дела, сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Киселевой Е.В. как представителя ответчика, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 34 000 руб., отвечающем, по мнению суда, в наибольшей степени критерию разумности.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Марина В.В. удовлетворены частично на 11,64 % (85 557,75 руб. * 100 % / 734 756,66 руб.), с Марина В.В. в пользу Токаревой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 88,36 %, то есть в размере 30 042,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Токаревой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Марина В.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Токаревой Натальи Геннадьевны (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 042,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления Токаревой Н.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий              А.Ю. Кузнецова