Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Тимошина О.Н.

Дело № 12-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

        12 мая 2021 года судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя Тимошиной О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы применение административного наказания в виде устного замечания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает лишение права управлять транспортными средствами, либо административный арест считает недопустимым и несоизмеримым согласно совершенному административному правонарушению, в связи, с чем необходимо повторное рассмотрение дела по существу, для достижения целей административного наказания.

Также указал, что ФИО1 не выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно: заведомо зная о совершённом дорожно-транспортном происшествии, о случившемся событии в полицию им сообщено не было, до проведения розыскных мероприятий материальный ущерб им не возмещался, с собственником повреждённого автомобиля он не связывался.

По мнению должностного лица, указанные обстоятельства могли повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не учтены мировым судьей.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 не прибыл, извещался в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что умысла и намерений покидать место ДТП не имел. Сразу, как только ему стало известно о ДТП, он добровольно и в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшему.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы производства по делу и доводы жалобы должностного лица, следует прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ           N 1090 "О правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. водитель ФИО1 по адресу: г. Севастополь <адрес> в районе <адрес>, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                   N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений ФИО1 следует, что умысла и намерений покидать место ДТП не имел. Сразу, как только ему стало известно о ДТП, он добровольно и в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшему. Автомобиль был приобретен для работы, которая ему необходимо для обеспечения семьи. Является ИП и его род деятельности связан с оказанием услуг по ремонту, строительству и т.д. Род его деятельности связан с постоянными поездками по г. Севастополю и <адрес>. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки материалов для работы. Ранее в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, факт умышленного оставления места происшествия ФИО1 в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения.

    Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, и его умысле на игнорирование ПДД и оставление места происшествия.

    Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.

    Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О).

    То обстоятельство, что ФИО1 осознавал свое участие в ДТП, оставил место, то есть действовал с прямым умыслом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего, - объективно ничем не подтверждается.

    С учетом собранных и исследованных доказательств, деяние ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения являются правильными.

    Жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                                    г. Севастополю ФИО3 не содержит в себе обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся по делу постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

    Доводы автора жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, в полной мере установленных мировым судьей. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                                 г. Севастополю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              О.В. Гавура