Решение по делу № 2-468/2016 от 04.04.2016

Заявление на изготовление полного текста от 06 апреля 2016 года

Полный текст изготовлен 11 апреля 2016 года

Дело № 2-468\16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                      г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мельник Е.Е. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием истца Карповой Ю.В.1, представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ю.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         В суд обратилась Карпова Ю.В.1 с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 09 сентября 2015 года.

         В обоснование заявленных требований указано, что страховая компания ООО «СК «Согласие», к которой она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, не в полном объеме выплатила страховое возмещение. Невыплаченный остаток составил <*******> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Также ответчиком не компенсированы расходы по проведению экспертизы в размере <*******>. Помимо этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <*******>, судебные расходы в общей сумме <*******>, штраф.

         В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и указали, что представитель страховой компании автомобиль истца осматривал, производил фотографирование, однако акт не составлял и истец в нем не расписывалась. Также истец пояснила, что в связи со случившимся очень переживала, тратила время для получения компенсационной выплаты.

         Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указав, что 09 ноября 2015 года в их адрес поступило заявление и документы истца о страховой выплате. 10 ноября 2015 года истцу было предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль, однако транспортное средство к осмотру предъявлено не было, а в дату осмотра в адрес страховщика было направлено приглашение на осмотр 20 ноября 2015 года. Осмотреть поврежденный автомобиль представитель страховой компании смог 24 ноября 2015 года. Осмотр был произведен в присутствии <ФИО1>, о чем был составлен акт осмотра, а затем составлено экспертное заключение, на основании которого перечислено страховое возмещение в сумме <*******>, то есть в полном объеме. Поступившая в адрес страховщика досудебная претензия представлена до истечения установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, ответ заявителю не направлялся. Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и предъявленной к возмещению менее 10 %, в связи с чем, требования Карповой Ю.В.1 удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг. Полагает необоснованными требования о взыскании почтовых расходов, так как данные расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не являются судебными издержками.

         В судебном заседании представитель ответчика дала аналогичные пояснения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Третьи лица, будучи извещенными надлежащими образом, в судебное заседании не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частями 1 и 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 11 статьи 12  Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из части 13 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «<*******>», гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО4> и автомобиля «<*******>», гос.рег.знак <номер> под управлением собственника Карповой Ю.В.1

         Согласно материалам ГИБДД, виновной в ДТП является <ФИО4>, которая, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоявший автомобиль «<*******>».

Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в САО «ВСК», а  Карповой Ю.В.1 в ООО «СК Согласие».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<*******>», гос.рег.знак <номер> <ФИО4>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 сентября 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года.

09 ноября 2015 года в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением от истца о страховой  выплате.

Согласно данного заявления местом осмотра определено: г<адрес>

Однако, в нарушение части 11 статьи 12  Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией не осмотрено поврежденное транспортное средство, не организована независимая техническая экспертиза, независимую экспертизу (оценку) в срок по 13 ноября 2015 года.

Для определения его реального размера истец заключил договор на оказание услуг по технической экспертизе от 23 ноября 2015 года, на основании которого было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «<*******>», гос.рег.знак <номер> права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ087/15 от 23 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <*******>.

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником <ФИО6>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № ЭЗ087/15 от 23 ноября 2015 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказами Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств .

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 09 сентября 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда также не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № ЭЗ087/15 от 23 ноября 2015 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, причиненный имуществу истца ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в экспертном заключении <*******>», а именно <*******>., что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <*******>

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик вместе с отзывом приложил копию экспертного заключения N 280961/29.

В Приложении 3. представлены не читаемые документы эксперта-техника, что в силу статьи 67 ГПК РФ делает экспертное заключение N 280961/29 недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным вычислить расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с приложением от истца о страховой  выплате в адрес ответчика поступило 09 ноября 2015 года, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 02 декабря 2015 года.

Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23697 руб. 21 коп. 10 декабря 2015 года, то есть позже предусмотренного статьей 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по заключенному договору страхования ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, причинив последнему убытки.

Установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик перед истцом в срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, все убытки причиненные истцу действиями ответчика, должны быть возмещены виновником.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карповой Ю.В.1 убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере <*******>., подтвержденных документально.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение после получения заявления со всеми приложенными документами, не отреагировал в установленные законом сроки на досудебную претензию, в связи с чем, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая поведение ответчика, степень вины, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 500 руб.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09 сентября 2015 года, следовательно, правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, а потому требования в части уплаты штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на настоящие правоотношения. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которая получена страховщиком 27 ноября 2015 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что направленная потерпевшим страховщику претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответ на претензию Карповой Ю.В.1 от 23 ноября 2015 года, полученной ответчиком 27 ноября 2015 года, дан не был.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы права требования в размере 9702 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <*******>.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <*******>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере <*******>. и расходы по изготовлению копии отчета в размере <*******>. Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 ноября 2015 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 ноября 2015 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <*******>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности, считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <*******>. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в размере <*******>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <*******>.

На основании изложенного, статей 15, 1079, 927, 929, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года, руководствуясь статьями 194-198, 199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карповой Ю.В.1 страховое возмещение <*******>, юридических услуг в размере <*******>, компенсацию морального вреда в сумме <*******>, почтовые расходы в размере <*******>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <*******>, штраф в <*******>,  всего <*******>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*******>.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в  Апатитский городской суд через мирового судью в течение 1 месяц со дня вынесения решения  окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                                 Е.Е. Мельник