Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 23.11.2020

Дело № 11-79/2020	Мировой судья Кокоулина Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Величко Е.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей – возвратить»,

установил:

ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2020 года исковое заявление ФИО возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судом без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, ФИО был предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 28 сентября 2020 года, в установленный судом срок устранены не были.

Установив, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ФИО о защите прав потребителей заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда об оставлении искового заявления истец не получала, находилась в указанный срок в отпуске за пределами города Мурманска, в связи с чем, не имела возможности исправить выявленные судом недостатки искового заявления, подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28 сентября 2020 года об оставлении искового заявления ФИО без движения была направлена истцу 01 октября 2020 года посредством почтовой связи, почтовое отправление не было получено ФИО и 14 октября 2020 года было возвращено на судебный участок мирового судьи (отправителю).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Доводы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту являются надуманными, поскольку принятие судом первой инстанции иска заявителя при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы о невозможности устранить недостатки в установленный судом срок, после получения определения мирового судьи истец с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не обращалась, мер к их устранению не предпринимала, при этом согласно материалам дела исковое заявление было возвращено истцу только 19 октября 2020 года.

Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья                 Ю.В. Мацуева