Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-945/2022 от 13.07.2022

Дело №1-945/2022

УИД 34RS0011-01-2022-006642-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский                                                               7 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

подсудимого Коновалова М.А.,

защитника – адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшего Делемец В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Коновалов М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

"."..г. в ночное время Коновалов М.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий Потерпевший №1 после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, "."..г. примерно в 02 часов 00 минут, Коновалов М.А. подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверцу указанного автомобиля путем повреждения личинки замка. Продолжая свои преступные действия при помощи соединения проводов зажигания Коновалов М.А. запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места преступления на автомобиле ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером <...> стоимостью <...>, таким образом, похитил его, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалов М.А. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Коновалов М.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Маслова Т.А. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белякова И.М. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Коновалов М.А. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Коновалов М.А. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Коновалов М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Коновалов М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер <...>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                                                                       О.А. Лунева