Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-710/2023 от 11.08.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000860-73

Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России»о признании условий договора недействительными. В исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. На основании исполнительной надписи в Калачинском РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФитисовойР.А. и ПАО «Сбербанк России» в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 23.06.2023№ У-№; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Сбербанк России»извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, истец отразил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО5 направила в суд возражения на исковое заявления, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариатеисполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.Исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91). В соответствии со ст.91.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договор был заключен путем использования онлайн сервиса банка путем подписания документов простой электронной подписью. Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств сторонами не оспаривается, напротив, на факт его заключения указано как в исковом заявлении, так и в возражениях на исковое заявление. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 на основании поступивших к ней документов от ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 69841 рубль 93 копейки. Процедура совершения исполнительной надписи соблюдена, нотариусу представлены копия кредитного договора, копия расчета задолженности, копия требования, направленного в адрес ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору. Заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора о возможности банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.20 индивидуальных условий), ФИО1 указывает на отсутствие в договоре согласия, в том числе отсутствие возможности выбора. Вместе с тем, исходя из свободы сторон в заключении условий договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право банка на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствия нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, оснований для признания недействительным условия договора суд не усматривает. Доказательств заключения сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана истцом не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылается. Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование ПАО «Сбербанк России», как взыскателя, к должнику ФИО1 являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, определенного в договоре (индивидуальных условиях кредитования) до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорномпорядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.