Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15131/2019 от 20.11.2019

Судья: Косенко Ю.В.                                 Гр. дело № 33–15131/2019

Гр. дело (№2-3611/2018)

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслина А.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара « Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Суслина А.Ф. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 004 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 45 043 руб. 46 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 275 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - 43 192 руб. 67 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 256 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 187 руб. 44 коп., а всего задолженность в размере 368 959 руб. 54 коп., из них основной долг - 280 535 руб. 97 коп., пени - 88 432 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Суслину А.Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения № <адрес>.

Задолженность ответчика по оплате за жилые помещения в доме по ул. <адрес> составляет: за помещение № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 846 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 33 261 руб. 68 коп.; задолженность последнего по оплате за жилое помещение № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 139 004 руб. 24 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 45 043 руб. 46 коп.; задолженность ответчика по оплате за жилое помещение № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 771 руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 34 029 руб. 23 коп.; задолженность ответчика по оплате за жилое помещение № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 133 275 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 43 192 руб. 67 коп.;задолженность ответчика по оплате за жилое помещение № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 256 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 187 руб. 44 коп. Суслин А.Ф. свои обязательства по внесению платы не исполняет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность денежную сумму в размере 280 535 руб. 97 коп., которая включает в себя задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных у слуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 88 423 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 889 руб. 60 коп., при этом пояснила, что задолженность Суслина А.Ф. по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138 004 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 45 043 руб. 46 коп.; по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ Составляет 133 275 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 43 192 руб. 67 коп.; по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 256 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 187 руб. 44 коп., а всего задолженность составляет 368 959 руб. 5 коп., из них основной долг - 280 535 руб. 97 коп., пени - 88 432 руб. 57 коп.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суслин А.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец – Суслин А.Ф. и его представитель Советникова В.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Представитель МП «Жилсервис» - Проскурин Г.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суслин А.Ф. является собственником квартиры № <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д. 162-169).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией указанных выше домов, что подтверждается договором управления многоквартирными домами, заключенным между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, а также Приложением к нему (Т.1 л.д.104-107).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и жилищных услуг, образовалась задолженность. Ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению его платы коммунальных услуг и жилого помещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено. Однако установлено, что ответчик, как собственник, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг.

Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138 004 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 45 043 руб. 46 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 275 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 43 192 руб. 67 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 256 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 187 руб. 44 коп., а всего задолженность ответчика составляет 368 959 руб. 5 коп., из них основной долг - 280 535 руб. 97 коп., пени - 88 432 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 280 535 руб. 97 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 88 423 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Суслина А.Ф. о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить д оказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: