Решение по делу № 2-1059/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/12 по иску Попцова А.В<ФИО1> к ООО «Елена»  о защите прав потребителей,  

Установил:

            <ДАТА2> истец Попцов А.В. приобрел в магазине ответчика холодильник «Атлант» стоимостью 13008 рублей. Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА3> холодильник пришел в негодность, так как в процессе эксплуатации возник шум - бурление фреона. В этот же день ответчик забрал товар. <ДАТА4> поступило сообщение, что товар отремонтирован и <ДАТА5> товар был передан истцу. В своем исковом заявлении истец указал, что <ДАТА6> холодильник вновь пришел в негодность по аналогичной причине и вновь был сдан на ремонт, в настоящее время находится у ответчика. Истец указывает, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку после устранения аналогичный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, но претензия не удовлетворена, поэтому просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара в размере 13008 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате средств в течение 10 дней в сумме 2601,6 рублей из расчета 1% за каждый день с <ДАТА7> (130,08 х 20), компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа, расходов за юридическую помощь 1300 рублей.

            В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, увеличил требования о взыскании неустойки, а именно: с учетом просрочки 45 - дневного срока ремонта товара, так как срок ремонта составил 57 дней, просил взыскать неустойку в сумме 7455,6 рублей (130,8 руб. х 57), поддержав остальные требования.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности - Попцова Р.П. на иске настаивала, пояснила, что холодильник шумит, эксперт сказал, что сколько раз делали перепайку установить нельзя, холодильник продержали более 45 дней не понятно почему, не согласна на проведение повторной экспертизы, не отрицает, что ответ от ответчика о том, что по техническому заключению холодильник исправен от <ДАТА8>, получала.

            Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что при осмотре экспертом холодильника участвовал сам истец, холодильник ставили на различные режимы, не отрицает, что при первом обращении истца было ремонтное воздействие, о чем указано в справке о видах работ, затем были повторно заявлены дефекты: шум и бурление фреона, <ДАТА9> была оформлена квитанция о приеме товара авторизованным сервисным центром, <ДАТА8> был дан ответ истцу, что холодильник исправен, сервисный центр направил уведомление о том, чтобы истец забрал товар, иск не признает, холодильник в настоящее время дефектов не имеет.

            Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит согласно следующего.

            Как установлено судом, <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика по договору купли - продажи холодильник - морозильную камеру марки Атлант, модель ММ-163-80, стоимостью 13008 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

            В период гарантии в процессе эксплуатации выявился в морозильной камере шум - бурление фреона, в связи с чем истец обратился к ответчику и с 21.05. по <ДАТА10> товар находился на ремонте в сервисном центре ООО «РИТ - Сервис», товар был отремонтирован и возвращен истцу, что не оспаривалось представителем ответчика.

            Истец в исковом заявлении указал, что <ДАТА6> холодильник вновь пришел в негодность по аналогичной причине, и <ДАТА9> товар был принят в сервисный центр ООО «РИТ - Сервис» по квитанции (л.д. 8). Согласно материалов дела, по результатам проверки качества в условиях сервисного центра техническим директором центра ООО «РИТ - Сервис» было составлено техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что в результате технических прогонов, проверки параметров, товар технически исправен, соответствует техническим характеристикам, ремонт не производился (л.д. 11).

            <ДАТА8> (л.д. 12) ответчиком ООО «Елена» было направлено сообщение о том, что холодильник технически исправен, что ремонт не производился, что в требовании потребителя, указанного в претензии от <ДАТА11> (л.д. 13) о расторжении договора купли - продажи отказано.

            Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», (далее «Закон»), в отношение технически сложного товара потребитель  в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели), или на товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

            Согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, холодильники, морозильники относятся к технически сложным товарам.

            Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть исправен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

             В целях установления обстоятельств дела, судом назначалась товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> АНО «Центр Экспертиз», в результате экспертного исследования морозильной камеры Атлант экспертом установлено, что товар соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем в нормативно - технической документации, недостатков не выявлено. При исследовании вопроса о наличии в холодильнике шума (бурление фреона), заявленного истцом в исковом заявлении как недостатка, экспертом установлено, что при изменениях регулировок температуры, работа морозильной камеры сопровождается шумами, которые носят функциональный характер и не связаны с каким - либо дефектом. Звуки журчания сопровождают циркуляцию хладагента по трубкам холодильной системы, что предусмотрено руководством по эксплуатации - п.7.2. 

            Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации, работа морозильника сопровождается шумами, которые носят функциональный характер и не связаны с каким - либо дефектом. Для поддержания температуры на заданном уровне в морозильнике периодически включается и выключается компрессор. Возникающие при этом шумы - нормальное явление, они автоматически становятся тише, как только в морозильнике устанавливается рабочая температура.

            Таким образом, исследовав представленные доказательства, техническое заключение ООО «РИТ - Сервис» от <ДАТА8>, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд находит, что заявленный истцом недостаток товара - шум (бурление фреона) в процессе эксплуатации морозильника не нашел своего подтверждения в суде, поскольку указанный шум является особенностью работы морозильной камеры, о чем потребитель был надлежаще информирован при приобретении товара, что подтверждается Руководством по эксплуатации раздела 7 «Особенности в работе морозильника». То есть, наличие шума (бурление фреона) не является недостатком, тем самым не нашло своего подтверждения наличие в морозильнике существенных недостатков, а также нарушение сроков устранения недостатков товара, указанные в ст. 18 п.1, ст. 20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наличие недостатка, который бы выявился вновь после его устранения не установлено, ремонта холодильника, сданного повторно по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8) не производилось, о чем был поставлен в известность истец <ДАТА8> (л.д. 12).

            Учитывая указанное, требования истца о возврате стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушение прав потребителя не установлено.

            На основании ст. 454 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В иске Попцова Алексея Владимировича к ООО «Елена» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы, за просрочку срока ремонта товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению искового заявления отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Автозаводский райсуд <АДРЕС> в 30-дневный срок через мирового судью .

Мировой судья Полянина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>