Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 от 17.04.2024

Производство № 2-666/2024

УИД 57RS0027-01-2023-001394-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Масаловой Светлане Александровне о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») изначально обратилось в суд с иском к Масаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) и Масаловой С.В. на основании анкеты-заявления на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 52 825 рублей 26 копеек, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 24,35% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 48525 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований № ДГ, согласно условиям которого передал права требования исполнения Масаловой С.А. условий кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком на момент обращения в суд с иском не исполнены, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Масаловой С.А. 73 054 рубля 32 копейки в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 631 рубль 59 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 133 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Масалова С.А. в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Масаловой С.А. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 52825 рублей 26 копеек, сроком на 12 месяцев под 24,35% годовых (л.д. 15-21).

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитования следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата товара: ноутбука HP 17, мыши, сумки и пакета настроек Премиум (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора, Масалова С.А. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 5010 рублей, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 20).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий) (л.д. 16).

Кроме того, при заключении кредитного договора Масаловой С.А. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере, а также согласно письменному поручению заемщика перевел в счет оплаты товара с текущего кредитного счета № в пользу <данные изъяты>» сумму в размере 47 216 рублей и в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному по программе «Базовая - 0,99% в месяц», в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - в размере 5609 рублей 26 копеек.

В свою очередь Масалова С.А. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При подписании заявления на кредит Масалова С.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

АО «Альфа Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредитных обязательств не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

На основании п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности

В виду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у Масаловой С.А. образовалась задолженность в размере 50123 рубля, из которых 48525 рублей 05 копеек - основной долг, 732 рубля 58 копеек - проценты, 866 рублей 35 копеек - неустойка.

Обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему переданы требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентов с физическими лицами, в том числе с Масаловой С.А., в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 33-39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масаловой С.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от Масаловой С.А. в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 13).

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Масаловой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано (л.д. 74-78).

В ходе рассмотрения дела ООО «Редут», ссылаясь на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масаловой С.А. задолженности по кредитному договору не отменен, уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 73054 рубля 32 копейки, а также судебные расходы (л.д. 73).

Расчет задолженности по процентам, судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 4 оборот).

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с Масаловой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка искового заявления, расчет суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимых документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд, предоставление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных делах.

Стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5000 рублей, технических и иных работ – 2000 рублей. Максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей. Оплата услуг производится в течении пяти дней со дня подписания заказчиком акта - отчета (п. 3 договора).

Исходя из материалов гражданского дела следует, что представителем ООО «Редут» по доверенности ФИО7, который является юрисконсультом ООО «М энд Р Консалтинг Групп», были подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 27-28, 45, 54).

Представителем ООО «Редут» по доверенности ФИО8 (главный юрисконсульт ООО «М энд Р Консалтинг Групп») направлено в адрес суда ходатайство об уточнении иска (л.д. 72-73, 80, 82), а также частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Между сторонами был подписан акт - отчет по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 42-44).

Необходимо также учесть, что исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Прейскурант), минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг составила бы 19100 рублей, из них: подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу - 4400 рублей (п. 18 Прейскуранта), подготовка искового заявления, составление изменений исковых требований - 10200 рублей и 3400 рублей соотвественно (из расчета 1700 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 8 страниц 1700 рублей за 1 страницу печатного текста (п. 12, 13 Прейскуранта), составление частной жалобы на определение суда - 4500 рублей (п. 51 Прейскуранта), то сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с Масаловой С.А. в пользу ООО «Редут» судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Следует также принять во внимание, что перечень услуг, оказанный ООО «Редут», выполнен представителем ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в полном объеме и расчет суммы оплаты произведен на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления ООО «Редут» были понесены расходы, связанные с направлением копии указанного заявления Масаловой С.А. в размере 133 рубля, что подтверждается квитанцией № и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-8).

Поскольку такие расходы понесены в связи с обращением истца в суд, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По изложенным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, данные почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3631 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку решение суда с учетом уточнения исковых требований состоялось в пользу истца, то с ответчика Масаловой С.А. в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2391 рубль 63 копейки (73054,32 * 4%).

В этой связи 1239 рублей 96 копеек подлежат возврату ООО «Редут» из бюджета как излишне уплаченная часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Масаловой Светланы Александровны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут», ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 054 (семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Масаловой Светланы Александровны, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут», ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585, расходы по оплате государственной пошлины 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы на сумму 133 (сто тридцать три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585, часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2024 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук