Решение по делу № 11-12999/2013 от 22.11.2013

	Дело № 11 -12999/2013 Судья Панфилова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2013 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д. судей Власова О.П., Грисяк Т.В. при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова В.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Крылова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России», возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании списания долга в размере *** рублей 15 копеек с пенсионной карты в счет погашения задолженности по кредитной револьверной карте ОАО «Сбербанк России» незаконным; понуждении вернуть сумму в размере *** рублей 15 копеек на счёт пенсионной карты, признании требования погасить неустановленную задолженность необоснованным и незаконным, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2012 года на его имя была оформлена банковская карта. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты» и «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» была достигнута договоренность о длительности льготного периода - 50 дней. Процентная ставка по кредиту в льготный период - 0 % годовых. Свои обязательства перед банком он честно и добросовестно выполнял в полном объеме. Несмотря на письменные договоренности с ОАО «Сбербанк России», сотрудники банка, начиная уже с августа 2012 года и по настоящее время, днем и ночью шлют SMS сообщения, звонят на мобильный телефон и пишут послания на электронный адрес, высказывая претензии о якобы имеющейся задолженности, пугают, что несоблюдение условий кредитного договора влияет на кредитную историю. В нарушение действующего законодательства банк без каких-либо обоснований 13 июня 2013 года списал с банковской пенсионной карты ОАО «Сбербанк России»

---

	2
	деньги в размере *** рублей 15 копеек. На письменную претензию от 06 октября 2012 года работники банка вразумительного и обоснованного ответа не дали. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Крылову В.В. отказано. В апелляционной жалобе Крылов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему всей необходимой информации об условиях кредитного договора, чем ввёл в заблуждение по поводу периода беспроцентного кредитования (50 дней), на то, что суд не установил размер его задолженности по кредитному договору и период, в который она образовалась, на незаконность списания банком денежных средств с его пенсионного счёта. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и

---

	3
	соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым В.В. был заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита - 40000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами банка, с которыми был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, поставив подпись в заявлении от 24 июля 2012 года (п.4) - л.д.44. Кроме того, 24 июля 2012 года Крыловым В.В. была подписана форма «Информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», предоставленная ОАО «Сбербанк

---

	4
	России», в которой были согласованы основные условия получения кредита (л.д.7). В связи с чем банком на имя Крылова В.В. был открыт счёт кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выданы кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте. Погашение основного долга по условиям договора должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 5% от размера задолженности, срок кредита установлен 36 месяцев; процентная ставка по кредиту в размере 17,9% годовых; полная стоимость кредита 19,2%; длительность льготного периода 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. В ежемесячных отчётах по кредитной карте содержатся сведения о производимых операциях по карте и начислениях в соответствии с тарифами. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении между Крыловым В.В. и ОАО «Сбербанк России» договора по карте и согласовании обязанностей сторон исполнять условия данного договора в соответствии с принятыми обязательствами, в том числе об исчислении льготного периода, который составляет 50 дней, в следующем порядке: льготный период устанавливается с даты начала отчёта - с 24 числа текущего месяца по 23 число следующего месяца, датой платежа является 13 число, при этом при наличии задолженности по карте после 13 числа месяца банком начисляются на сумму фактической задолженности проценты в размере 17,9% (п.3.5 Условий). При этом материалами дела подтверждается, что Крылов В.В. уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п.5) (л.д.33-35); также выразил своё согласие, что банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (п.5.2.8 Условий), что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя без дополнительного акцепта (п.3.13 Условий), в качестве способа связи истец указал номер мобильного телефона и электронный адрес и выразил согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» может использовать информацию, содержащуюся в заявлении, для телефонных обращений, в том числе в автоматическом режиме для отправлений сообщений (п.З заявления) (л.д.27-32).

---

	I/O
	5
	Судом установлено и выпиской финансовых операций по карте подтверждается, что за период пользования истцом кредитной карты им несвоевременно вносились платежи в погашение задолженности по кредиту (за истечением льготного периода), в связи с чем банком правомерно начислялись проценты за пользование кредитом за пределами льготного периода, и законно списана с другого счёта, открытого в ОАО «Сбербанк России», задолженность в размере *** рублей 15 копеек (л.д.58, 59-62). Об имеющейся задолженности истец банком извещался путём направления смс-сообщений на сотовый телефон и на адрес электронной почты (л.д.14, 49-57). С учётом вышеизложенных согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований признании списания долга в размере *** рублей 15 копеек с пенсионной карты в счёт погашения задолженности по кредитной револьверной карте ОАО «Сбербанк России» незаконным; понуждении вернуть сумму в размере *** рублей 15 копеек на счёт пенсионной карты, признании требования погасить неустановленную задолженность необоснованным и незаконным. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку судом не установлено нарушений банком конституционного права истца на частную жизнь, неправомерного психологического воздействия на него, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предъявления к нему ответчиком требований о погашении не имеющейся у истца задолженности перед банком, отправления банком в ночное время уведомлений путём направления смс-сообщений о наличии у него задолженности, чем ему причинён моральный вред. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы Крылова В.В. сводятся к несогласию с решением суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда, не являются, так как судом первой инстанции учитывались. Иная оценка Крыловым В.В. обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, не может

---

	6
	свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допущено. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.