Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-191/2023;) от 01.08.2023

                                                                                                                    Дело №1-11/2024

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

    при секретаре Гореловой М.П.,

    с участием государственного обвинителя Калугиной В.Р., Черкашина М.А., Михайлова М.В.,

    подсудимого Ручникова А.С.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ручникова Александра Семеновича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25 января 2023 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 января 2024 года снят с учета Енисейского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в связи с истечением испытательного срока; 2) 17 апреля 2023 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Ручникова А.С., который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, где распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении склада, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес>А.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Ручников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, прибыл к помещению склада, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес>А, где путем повреждения крепления навесного замка с помощью металлического лома незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl MS 361» стоимостью 40000 рублей и бензопилу «Husqvarna 365» стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ручников А.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Ручников А.С. в судебном заседании признал себя виновным частично, пояснив, что обстоятельства завладения имуществом Свидетель №4 в предъявленном обвинении изложены верно, в содеянном раскаялся, при этом полагал, что по предъявленному обвинению должен быть оправдан. Давая показания по предъявленному обвинению, Ручников А.С. просил принять во внимание, что периодически осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя Свидетель №4 без официального оформления трудовых отношений, в том числе в составе лесозаготовительной бригады совместно с Свидетель №5 и Курочкиными, в ходе работ использовал свою бензопилу. За выполненные работы, в том числе за период 2021 года, когда Ручников А.С. по заказу Свидетель №4 изготавливал вагон-стойку, последний имеет перед подсудимым задолженность по заработной плате в сумме около 280000 рублей, в связи с чем Ручников А.С. в счет погашения задолженности по заработной плате забрал две бензопилы Свидетель №4, по каким причинам бензопилы забрал в ночное время, пояснить затруднился. По факту невыплаты заработной платы Ручников А.С. до направления данного уголовного дела по факту хищения имущества на ферме Свидетель №4 в суд в правоохранительные органы не обращался, обратился в полицию с заявлением по факту невыплаты заработной платы после одного из судебных заседаний по данному уголовному делу.

    Из содержания показаний Ручникова А.С., полученных при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.124-126, 131-133) следует, что в ходе предварительного следствия Ручников А.С., признавая себя виновным, давал показания о том, что ранее осуществлял трудовую деятельность у Свидетель №4, который занимался лесозаготовительными работами. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь по месту жительства и распивая спиртное, решил сходить на территорию фермы, расположенной в <адрес>, находящейся в аренде и Свидетель №4, и совершить хищение двух бензопил для личных нужд, в том числе для подработки в летнее время, при этом Ручникову А.С. было известно, что в помещении данного склада хранится различный электроинструмент. Примерно в 01 час 00 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию фермы Свидетель №4, с собой взял монтировку (металлический лом), к ферме пришел примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территорию проник через деревянную калитку, после чего подошел к складу, расположенному примерно в 5 метрах слева от калитки, затем монтировкой (металлическим ломом) сорвал навесной замок на двери склада, прошел в склад, где во второй комнате, расположенной по левой стороне, с пола похитил две бензопилы марок «Husqvarna 365» и «Stihl 361». Указанные бензопилы подсудимый принес к месту жительства и спрятал у забора. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Ручников А.С. пояснил прибывшим сотрудникам полиции об отсутствии сведений о местонахождении похищенных бензопил, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решил сознаться в хищении и написать явку с повинной. В ходе допроса в качестве обвиняемого Ручников А.С. отрицал наличие перед ним какой-либо задолженности со стороны Свидетель №4, а также пояснил, что решил совершить хищение имущества последнего, поскольку Свидетель №4 имеет долги перед иными лицами - жителями поселка, а также не осуществляет надлежащий уход за домашними животными, в связи с чем хищение имущества указанного лица не будет являться серьезным преступлением.

     В судебном заседании подсудимый Ручников А.С. оглашенные показания подтвердил частично, опровергал факт отсутствия задолженности со стороны Свидетель №4 по заработной плате, а также о совершении хищения в связи с наличием у Свидетель №4 задолженностей перед иными лицами и в связи с ненадлежащим обращением указанным лицом с домашними животными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания о том, что в настоящее время, а также в момент хищения, отбывает наказание в местах лишения свободы, о произошедшем ему стало известно от супруги Потерпевший №1, были похищены бензопила «Stihl MS 361» и бензопила «Husqvarna 365», стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия установлена верно, бензопилы приобретались ранее за 65000 и 40000 рублей. Свидетель знаком с подсудимым Ручниковым А.С., последний неоднократно в период с 2021 года по 2023 год осуществлял трудовую деятельность на ферме Свидетель №4, а также в ходе лесозаготовок при осуществлении свидетелем предпринимательской деятельности в указанной сфере, подсудимый выполнял обязанности вальщика леса и раскряжевщика, официально трудоустройство не оформлялось. Задолженность по заработной плате перед Ручниковым А.С. при осуществлении лесозаготовок у Свидетель №4 отсутствует, в частности, из заработной платы осужденного и других членов лесозаготовительной бригады высчитывалась стоимость предоставляемых свидетелем дизельного топлива, алкоголя, сигарет, подсудимый и другие члены лесозаготовительный бригады уличались Свидетель №4 в нецелевом расходовании предоставляемого топлива. По итогам произведенных расчетов, принимая во внимание объем заготовленной бригадой древесины, наличие задолженности по заработной плате со стороны Свидетель №4 не установлено. Кроме того, задолженность за произведенные ранее работы, в том числе за период 2021 года, у Свидетель №4 перед Ручниковым А.С. отсутствует, размер указанной Ручниковым А.С. в судебном заседании задолженности в сумме 280000 рублей предполагает заготовку подсудимым леса в значительном объеме, вместе с тем, фактический объем заготовленного леса являлся незначительным, документальный и бухгалтерский учет ведения предпринимательской деятельности Свидетель №4 не осуществляет.

         Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.89-90, 91-92), следует, что в настоящее время последний отбывает наказание в виде лишения свободы. От сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ручников А.С. из помещения склада, расположенного на территории фермы в <адрес>, совершил хищение двух бензопил «Husqvarna 365» и «Stihl 361». Указанные бензопилы находились в рабочем состоянии, приобретались в начале 2022 года. Перед Ручниковым А.С. у свидетеля какие-либо долговые обязательства отсутствуют, на представленных в ходе допроса видеозаписях Свидетель №4 узнал Ручникова А.С.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-48, 54-55), свидетелей Свидетель №1 (л.д.63-65), Свидетель №2 (л.д.66-70), Свидетель №3 (л.д.76-78), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала показания о том, что проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, ведет с Свидетель №4 совместное хозяйство. Примерно в начале 2023 года Свидетель №4 приобрел две бензопилы марок «Хусварна» и «Штиль», которые хранил на складе, расположенном на территории фермы по адресу: <адрес>А, помещение склада закрывалось на навесной замок. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут потерпевшей в телефонном режиме от работника склада Свидетель №2 стало известно, что замок входной двери помещения склада сорван. После этого Потерпевший №1 прибыла к помещению склада, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 прошла в помещение, где обнаружила факт хищения двух бензопил «Хускварна 365» стоимостью 35000 рублей и «Штиль 361» стоимостью 40000 рублей, стоимость похищенного узнала в сети интернет. Ущерб в сумме 75000 рублей для потерпевшей является значительным с учетом совокупного ежемесячного дохода ее семьи. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в ходе предварительного следствия, дали показания о том, что осуществляют трудовую деятельность на ферме, расположенной в <адрес>А. На территории фермы расположен склад, которые закрывается на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут было обнаружено, что навесной замок на двери склада отсутствует, о чем Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 они совместно прошли в помещение склада, где Свидетель №2 обнаружил, что пропали две бензопилы.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что на ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону автодороги «Красноярск-Енисейск» со стороны <адрес> просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут по <адрес> в <адрес> в сторону автодороги следует мужчина, который держит в руках 2 бензопилы, видеозапись была перекопирована на СД-диск и выдана сотрудникам полиции.

    Вина подсудимого Ручникова А.С. подтверждается также:

       - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение бензопилы «Хускварна 365» стоимостью 35000 рублей и бензопилы «Штиль 361» стоимостью 40000 рублей из помещения склада, расположенного в <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей (л.д.7);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, а также факт незаконного проникновения в помещение склада, изъяты следы орудия взлома и металлический лом (л.д.8-14);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лома, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                      (л.д.15-17);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изображенный на фото № фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации оставившего его орудия, оставлен окончанием лопаточной формы представленного на экспертизу лома (л.д.35-39);

        - сведениями, подтверждающими стоимость похищенного имущества, согласно которым бензопила «Хускварна 365» имеет стоимость 35000 рублей, бензопила «Штиль 361» имеет стоимость 40000 рублей (л.д.49-50);

       - справками о составе семьи, размерах заработной платы и пенсии Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (л.д.58-61);

       - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдала диск с видеозаписью лица, совершившего хищение бензопил (л.д.81-82);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, из содержания которой следует, что на отсчете времени в 01:28:08 появляется мужчина, среднего телосложения, среднего роста, одетый в кепку, куртку, штаны и обувь черного цвета, который следует по проезжей части по <адрес> в сторону автодороги Красноярск-Енисейск, при этом в каждой руке держит по бензопиле. В ходе осмотра свидетель Свидетель №4 узнает в данном мужчине Ручникова А.С. (л.д.83-86);

        - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ручников А.С. добровольно сообщил о хищении двух бензопил из помещения склада, расположенного на ферме в <адрес> (л.д.100);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ручников А.С. добровольно выдал две похищенных бензопилы «Хускварна 365» и «Штиль 361» (л.д.106-108);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бензопил «Хускварна 365» и «Штиль 361» (л.д.109-113).

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №5 дал показания о том, что ранее в 2022 и 2023 годах осуществлял трудовую деятельность в лесозаготовительной бригаде Свидетель №4 совместно с подсудимым Ручниковым А.С. и иными лицами, в работе использовали бензопилы и трактор, предоставленные Свидетель №4, кроме того, Ручников А.С. использовал свою бензопилу, непосредственным руководителем бригады являлся Свидетель №6, оплата работ происходила из расчета 400 рублей за 1 кубометр заготовленной древесины. За лесозаготовительные работы, произведенные в 2022 и 2023 годах Свидетель №4 с работниками бригады в полном объеме не рассчитался, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, со слов Ручникова А.С. свидетелю известно о наличии у Свидетель №4 задолженности перед подсудимым за изготовление вагон-стойки в сумме около 280000 рублей.

        Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дал показания о том, что ранее совместно с Ручниковым А.С. на основании устной договоренности осуществлял трудовую деятельность в лесозаготовительной бригаде Свидетель №4, как правило, расчет за проделанную работу происходил после окончания заготовки, однако за работу на 2 делянах Свидетель №4 со свидетелем не рассчитался, предъявив претензию по факту приведения в неисправность предоставленной свидетелю техники. Кроме того, свидетелю от Ручникова А.С. известно, что Свидетель №4 не рассчитался с подсудимым за работу на 3 делянах, а также за использование Ручниковым А.С. при осуществлении лесозаготовок собственной бензопилы.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №6 дал показания о том, что знаком с Свидетель №4, который занимается лесозаготовительной деятельностью. Примерно в марте 2023 года последний обратился к Свидетель №6 с просьбой начать осуществление руководства работой его лесозаготовительной бригады, поскольку в отношении Свидетель №4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на что Свидетель №6 ответил согласием, кроме того, свидетель согласно достигнутой договоренности осуществлял функции тракториста в указанной лесозаготовительной бригаде. В составе бригады работал Ручников А.С., а также еще несколько работников, проживали участники лесозаготовительной бригады в балке по месту рубки, использовали бензопилы, предоставленные Свидетель №4, а также одну бензопилу предоставлял Свидетель №6 В обязанности свидетеля входило общее руководство деятельностью лесозаготовительной бригады, обеспечение работников бригады продуктами и топливом, про наличие задолженности со стороны Свидетель №4 перед работниками бригады Свидетель №6 ничего не известно, за выполненную работу Свидетель №4 с Свидетель №6 рассчитался в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ручников А.С. <данные изъяты> (л.д.162-163).

    Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона основным критерием для признания хозяйственного помещения хранилищем является отведение и оборудование строения исключительно для целей хранения, иное назначение хозяйственного помещения не дает оснований рассматривать его как хранилище.

С учетом изложенного, исходя из существа обвинения, помещение склада, расположенного, по адресу: <адрес>, не отвечают критериям признания их иным хранилищем. Вместе с тем, исходя из содержания п.3 примечания к ст.158 УК РФ, помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует критериям отнесения указанного строения к категории помещения, установленным для целей ст.158 УК РФ.

    Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный в результате хищения ущерб значительным.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимым Ручниковым А.С., по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, оценивая показания подсудимого, берет за основу его показания, полученные на предварительном следствии (л.д.124-126, 131-133), согласно которым Ручников А.С. последовательно пояснял обстоятельства хищения имущества с незаконным проникновением в помещение на ферме Свидетель №4 и Потерпевший №1, факт наличия каких-либо долговых обязательства со стороны Свидетель №4 отрицал, а также пояснил о намерении использовать похищенное имущество при осуществлении трудовой деятельности в летний период 2023 года, при этом суд учитывает, что показания не стадии досудебного производства по уголовному делу получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ, спустя непродолжительный период после рассматриваемого события, факт тайного хищения имущества подсудимый подтвердил при написании явки с повинной.

Последующее изменение подсудимым своих показаний, сообщившего в судебном заседании об изъятии бензопил на ферме Свидетель №4 и Потерпевший №1 в связи с наличием задолженности перед ним по выплате заработной плате со стороны Свидетель №4, суд расценивает как стремление Ручникова А.С. минимизировать свою ответственность за совершенное хищение.

Не принимая доводы стороны защиты о наличии задолженности по заработной плате со стороны Свидетель №4 перед подсудимым, совершении ФИО2 действий по изъятию бензопил в счет погашения указанной задолженности, суд руководствуется установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым Ручников А.С. требования о выплате заработной платы Свидетель №4, в том числе за период 2021 года, до поступления рассматриваемого уголовного дела в суд не предъявлял, сотрудникам полиции как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, указанные сведения не сообщал, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту невыплаты заработной платы после направления уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 для рассмотрения по существу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия Свидетель №4 факт наличия задолженности по заработной плате перед Ручниковым А.С. отрицал, допрошенный в судебном заседании Свидетель №6, исполнявший обязанности руководителя лесозаготовительной бригады, сведения о наличии задолженности перед Ручниковым А.С. не подтвердил. Кроме того, суд критически относится к доводам Ручникова А.С. о размере задолженности по заработной плате со стороны Свидетель №4 в сумме около 280000 рублей, поскольку порядок расчета за осуществление лесозаготовительных работ в бригаде Свидетель №4, установленный из содержания показаний Ручникова А.С., Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, предполагает осуществление заготовки леса в значительном размере, вместе с тем, указанные лица в судебном заседании не подтвердили факт заготовки леса в период 2021-2022 годов в объеме, расчет за который равен сумме, указанной подсудимым в качестве задолженности. Более того, как следует и показаний указанных лиц, размер оплаты за произведенные работы подвергался корректировке с учетом стоимости предоставленных Свидетель №4 продуктов питания и сигарет, а также размера ущерба, причиненного в результате повреждения предоставленной Свидетель №4 техники.

Таким образом, характер действий Ручникова А.С., совершившего хищение в ночное время, в течение длительного периода времени претензии Свидетель №4 по факту невыплаты заработной платы не предъявлявшего, свидетельствует о наличии умысла, направленного именно на хищение чужого имущества.

    Также не вызывает сомнений у суда обоснованность предъявленного обвинения в части размера причиненного материального ущерба, установленного с учетом периода приобретения похищенного имущества и его стоимости, а также стоимости аналогичных предметов.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает доводы показаний Свидетель №5 и Свидетель №7 о наличии задолженности по выплате заработной платы со стороны Свидетель №4 перед Ручниковым А.С., поскольку указанные сведения стали известны свидетелям исключительно со слов Ручникова А.С., а также в полном объеме опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

    Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ручникова А.С. в совершенных им деяниях, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

        При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

      Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

            В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного и главы сельсовета характеризующегося удовлетворительно.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в показаниях, носивших полный характер, содержавших сведения, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Ручникова А.С. обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Ручникова А.С. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем в судебном заседании также пояснил подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Ручникова А.С. положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Ручникову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока нарушение обязанностей при условном осуждении не допускал, суд полагает возможным сохранить Ручникову А.С. условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 25.01.2023 года и 17.04.2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 17488 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Ручникова А.С.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ручникова Александра Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Ручникова А.С. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 25.01.2023 года и 17.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 17488 рублей 80 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья                                                                                                       Е.С. Лаурс