Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2019 ~ М-2726/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-2725/2019                                04 декабря 2019 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2019-003890-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Бородина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бородин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 20 сентября 2019 года он приобрел в магазине «Пятерочка» (....) конфеты Бон Пари Леденцы Ассорти по цене 229,99 рублей, тогда как на прилавке магазина цена данного товара была указана 119,99 рублей. Обнаружив, что товар приобретен по иной цене, нежели заверил ответчик, 21 сентября 2019 года он обратился в магазин, где ему произвели возврат переплаченной суммы. Действиями ответчика нарушены его права потребителя на предоставление достоверной информации, вследствие чего он был введен в заблуждение, произведен обсчет потребителя. Просил признать действия ООО «Агроторг» по обсчету и предоставлению недостоверной информации незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Бородин П.В. не явился, представил дополнения к иску, в которых заявил о том, что ответчик удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда, выплатив 02 декабря 2019 года 1 000 рублей. Поскольку его права потребителя были нарушены незаконными действиями ответчика, то на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей выплачена Бородину П.В.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика в магазине «Пятерочка» (....) конфеты Бон Пари Леденцы Ассорти по цене 229,99 рублей.

Между тем, согласно ценнику на указанный товар он продавался по акции по цене 119,99 рублей.

21 сентября 2019 года при обращении истца к ответчику с претензией по поводу продажи товара по цене, более высокой нежели указано в ценнике, ответчик произвел возврат товара и сразу же провел новую покупку его по цене 119,99 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Реализация в магазине товара по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре и, как следствие, об обсчете потребителя, под которым понимает взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Следовательно, имеется нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, допущенное ответчиком в отношении истца.

В связи с чем требование о признании действий ответчика по обсчету и предоставлению недостоверной информации подлежит удовлетворению.

02 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Несмотря на возмещение причиненного вреда, истец на требованиях настаивает.

Как ранее указывалось, факт нарушения прав истца как потребителя установлен по делу, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом обстоятельств нарушения прав истца, последствий этих нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им компенсацию морального вреда, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требований о возмещении компенсации морального вреда истец ответчику до обращения в суд не предъявлял, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить претензии истца в добровольном порядке. При обращении истца к ответчику о возмещении разницы в стоимости приобретенного товара 21 сентября 2019 года данная претензия была незамедлительно удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о признании действий незаконными и 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бородина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по обсчету и предоставлению недостоверной информации Бородину П. В. при покупке товара 20 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Бородина П. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Бородина П. В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.