Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1327/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикановой О.О, к ООО «ДЕЗ Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиканова О.О, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «ДЕЗ Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в размере176 600,00 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9 000,00 рублей, стоимость телеграммы в размере 607,70 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей,а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец Чиканова О.О. не явилась, была извещена надлежащим образом, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 29 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля, без пострадавших, в результате падения ледяной глыбы, в процессе движения, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Чикановой О.О. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ответчик ООО «ДЕЗ Прогресс». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 176 600,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» по доверенности ФИо2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, поскольку ею не представлены доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес> Никаких обращений по поводу образования сосулек на крыше указанного дома или их падения в феврале 2022 года не было; сотрудник полиции, вынесший 20.02.2022г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ООО «ДЕЗ Прогресс» по данному факту не обращался; автомобиль Чикановой О.О. не имел повреждений в своей верхней части, в том числе на крышке багажника, отсутствуют вмятины. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает недопустимым доказательством. О проведении исследования автомобиля специалистом ООО «ДЕЗ Прогресс» не уведомлялась, исследование автомобиля произведено без участия ООО «ДЕЗ Прогресс». Помимо этого, представитель указал, что на въезде во двор на фасаде дома имеется предупреждающая табличка «Осторожно сосульки», которая установлена в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет скатную кровлю, на которой при определенных обстоятельствах могут образовываться сосульки. Истец и лицо, управлявшее автомобилем, проживают в указанном доме и не могли не видеть указанную табличку. Чиканова О.О. обратилась в ООО «ДЕЗ Прогресс с претензией ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, на которую ей был дан ответ с предложением предоставить подтверждающие документы. Никаких документов, подтверждающих событие или размер расходов по восстановлению автомобиля, ею представлено не было. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 29 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием одного автомобиля, без пострадавших, в результате падения ледяной глыбы, в процессе движения, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Чикановой О.О.

Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ответчик ООО «ДЕЗ Прогресс».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд останавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 176 600,00 руб.

Поскольку данное экспертное заключение не содержало сведений о возможности получения повреждений, заявленных истцом, определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет 149639 рублей 10 копеек. На автомобиле <данные изъяты> гос.номер № могли образоваться заявленные истцом повреждения при падении глыбы с крыши дома, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения на автомобиле не могли образоваться при маневре задним ходом с наездом на препятствие (л.д. 90-123).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Судом учтена степень ответственности эксперта, поскольку при назначении судебной экспертизы в <данные изъяты> была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.Выводы эксперта никем не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признает их соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, согласно заключению эксперта составляет 146639,10 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Материалами дела грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9 000,00 рублей, стоимость телеграммы в размере 607,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей,а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные <данные изъяты> услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом осмотра транспортного средства и распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 22,23), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по претензионно-исковой работе (л.д. 41-42), а также квитанцией № (л.д. 43).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика (его представителя) о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу Чикановой О.О. подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по отправке телеграммы в размере 607 рублей 70 копеек (л.д. 19,20).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной суду доверенности (для приобщения в материалы дела представлена копия доверенности) отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности отсутствуют.

ООО «М-эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производстве экспертизы в размере 80000,00 рублей, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза, однако оплата за ее проведение не поступила (л.д. 89).

Судом установлено, что обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на истца и ответчика в равных долях. Учитывая, что стороны не произвели оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4732,00 рублей, л.д. 10 (от суммы 176600,00 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 146 639,10 рублей, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,78 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 599,22 рублей (4732,00-4 132,78).

Таким образом, иск Чикановой О.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чикановой О.О, к ООО «ДЕЗ Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Чикановой О.О, (СНИЛС №):

- сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в размере146639,10 рублей,

- стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9 000,00 рублей,

- стоимость телеграммы в размере 607,70 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4132,78 рублей, а всего взыскать 195379,58 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в большем размере и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей отказать.

Возвратить Чикановой О.О, излишне уплаченную госпошлину в размере 599,22 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу <данные изъяты>ОГРН: №, ИНН: №) расходыпооплатесудебной экспертизыв сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова