Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2022 от 26.07.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Баширова А.Р., его защитника Кузнецова М.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баширова Артура Ришатовича – Кузнецова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баширова Артура Ришатовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Баширов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Баширова А.Р. – Кузнецов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе указанного протокола Башировым А.Р. сделана запись: «Согласен». Находясь, в кабинете отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Республиканского наркологического диспансера ..., медицинскими сотрудниками Баширову А.Р. было предложено пройти медосвидетельствование, на что тот ответил отказом. После этого сотрудники ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... совместно с медицинскими сотрудниками распорядились добавить частицу «не» перед словом «согласен» в вышеуказанном протоколе. Баширов подчинился требованиям представителей власти и сделал указанную дописку. Данный протокол является недопустимым доказательством. Признавая его виновным, судья обосновал свое решение показаниями сотрудников ГИБДД Кузьмина А.В. и Хасанова Р.Ш., якобы видевших Баширова А.Р. за рулем автомобиля марки «Audi Allroad», с государственным регистрационным знаком У867УО102. Кузьмин в судебном заседании от < дата > пояснил, что не видел, как пересаживался Баширов А.Р., но это якобы видел его напарник Хасанов Р.Ш. В судебном заседании от < дата > Кузьмин А.В. изменил свои показания, сказал, что видел, как Баширов пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. В связи с чем, факт нахождения Баширова А.Р. за рулем вышеуказанного автомобиля не доказан. Из содержания записи с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, следует, что непосредственно после составления административного материала между ИДПС Хасановым Р.Ш. и Кузьминым А.В. состоялся разговор, из которого очевидно, что они оба не видели, кто был за рулем. Не учтены показания свидетелей Антонова А.А., Гафурова Р.Р. о том, что именно Гафуров Р.Р. сидел за рулем автомобиля. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Баширов А.Р. и его защитник Кузнецов М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Баширов А.Р. изначально утверждал, что не он находился за рулем. Автомобилем управлял его друг Гафуров. Но так, как они вместе распивали ранее спиртные напитки, то Гафуров испугался, что его лишат прав. Перепрыгнув на заднее сиденье автомобиля, надеялся на то, что Баширов А.Р., являясь адвокатом, «решит вопрос». Баширов А.Р., воспитанный в духе неприязненного отношения к предательству, не хотел «сдавать» своего друга детства, ожидая, что тот сам признается. Гафуров же сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что именно управлял автомобилем после оформления процессуальных документов. Инспектор Кузьмин А.В. на признание Гафурова никак не отреагировал, сообщив, что ему все равно кого привлекать, но так как его разозлил Баширов А.Р., то в отношении него и будет составлен протокол. При этом Кузьмин А.В. пояснил, что суд встанет на его сторону, и ничего ему не будет, даже, если производство по делу прекратят. Баширов А.Р. не видел смысла проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством и ранее употреблял спиртные напитки.

Защитник Кузнецов М.С. пояснил также, что бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на государственном органе. Фактически инспектором ДПС не было практически ничего сделано для доказывания. Не было проведено надлежащего расследования для достоверного установления лица, управлявшего транспортным средством. Инспектор и его напарник давали противоречивые показания. Инспектор, составивший протокол, фактически не понимает, как определить признаки опьянения. Инспекторами допущено основополагающее нарушение в самой процедуре привлечения к ответственности, а именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который является неотъемлемой частью этой процедуры, и который не может быть компенсирована показаниями, признанием подзащитного. Фактически инспектор совершил подлог, указав сведения в протоколе прямо противоположные объективной действительности, на момент составления протокола и его подписания в установленном порядке вместе с понятыми. Баширов указывал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, таким образом, на тот момент оснований для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для этого не было. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указан отказ Баширова от прохождения медицинского освидетельствования, однако он содержит те сведения, которые фактически не могли быть получены врачом по поводу определенных исследований его. Этот акт не является компенсирующим документом, который позволил бы устранить отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации ...-АД22-9-К5 от < дата > На основании изложенного просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель Кузьмин А.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД по .... В указанный день ехали на служебном автомобиле с напарником, увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль Ауди. За рулем служебного автомобиля находился Кузьмин А.В. Решив проверить документы на транспортное средство, развернулись и, включив проблесковые маячки, они последовали за указанным транспортным средством, потребовав водителя остановиться. Сразу же автомобиль по требованию не остановился. Далее, развернувшись в сторону, остановился. Кузьмин А.В. лично видел, что именно Баширов А.Р. управлял транспортным средством, видел его непосредственно за рулем. Заметил его в тот в момент, когда Баширов А.Р. ехал в автомобиле во встречном направлении. За столько лет службы у него фотографическая память. Баширова А.Р. увидел в боковое водительское стекло. В лобовое не мог увидеть, потому что шел поток света. Напарник увидел в боковое стекло, как водитель перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. При освидетельствовании на состояние опьянения, алкотектор показал нулевой результат. Но у инспектора сложилось мнение, что Баширов А.Р. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был предложено пройти медицинское освидетельствование. Баширов А.Р. согласился. В процессе оформления, а также, когда ехали на медицинское освидетельствование, Баширов А.Р., кому только не звонил, чтобы ему помогли решить вопрос о несоставлении протокола. В медицинском учреждении Баширов А.Р. говорил: «давай договоримся, что можно сделать», на что инспектор ответил о необходимости пройти освидетельствование. В кабинете у врача Баширов А.Р. отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, врач указала ему на необходимость дописать частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем изменения в протокол вносились в кабинете медика, Баширов А.Р. дописал «не». Друзья Баширова А.Р. еще на месте предлагали напарнику «договориться», никто из них не сообщал о том, что сидел за рулем. Изначально вели себя агрессивно. В автомобиле Баширов А.Р. уже более спокойно себя вел, и поэтому инспектор в судебном заседании говорил про его «адекватное поведение». Фактически все признаки опьянения у Баширова А.Р. имелись, о чем была сделана сразу же запись. Запаха алкоголя изо рта не было, раз результат показал нулевой. Признак «поведение, не соответствующее обстановке» сотрудник ГИБДД указал из-за агрессивного поведения при остановке транспортного средства, у Баширова А.Р. наблюдалась сухость во рту, вследствие чего изначально была невнятная речь, кожные покровы лица были красного цвета. После оформления процессуальных документов Баширов А.Р. начал употреблять алкогольные напитки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела, < дата > в 22.21 часов на ул.50 лет СССР, ... Республики Башкортостан, Баширов А.Р., будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Audi Allroad», с государственным регистрационным знаком У867УО102, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения.

Основанием полагать, что водитель транспортногосредства Баширов А.Р. находилсяв состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, Баширову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования Баширова А.Р. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Баширов А.Р. согласился.

Баширову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Баширов А.Р. изначально согласился в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование от < дата >, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.8).

Основанием для направленияБаширова А.Р., имеющего признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > Баширов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которому водитель Баширов А.Р. < дата > в 21.30 часов на ул.50 лет СССР, ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем Ауди Алроуд, с государственным регистрационным знаком У867УО 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Баширову А.Р. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, в протоколе указал, что с вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, находился на пассажирском месте (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которому водитель автомобиля «Ауди», с государственным регистрационным знаком У867УО 102, Баширов А.Р. был отстранен от управления указанным транспортным средством, в виду наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от < дата > с бумажным носителем (л.д.5-6);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > ..., согласно которому водитель автомобиля «Ауди», с государственным регистрационным знаком У867УО 102, Баширов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >, согласно которому Баширов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21.30 часов < дата > (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства ... от < дата > (л.д.9);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Кузьмина А.В. об обстоятельствах составления протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баширова А.Р. (л.д.10);

- видеозаписи.

ИДПС ДПС взвода ... в составе роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Кузьмин А.В. является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС были приглашены понятые, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Сомнение должностного лица о наличии у Баширова А.Р. запаха алкоголя изо рта не является существенным противоречием, влекущим признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Сам Баширов А.Р. в судебном заседании подтвердил о возможном запахе, так как ранее до остановки транспортного средства он употреблял алкогольные напитки, а затем продолжил их употребление после окончания процедуры оформления.

Понятые удостоверили факт отстранения Баширова А.Р. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Процедура направления Баширова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 475, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от < дата > ...н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с < дата > (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ... к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ... к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ... к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха (подп. 2 и 3 п.19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 399 от < дата >, Баширов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Доводы стороны защиты о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений (добавление частицы «не»), не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п.19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Ссылка стороны защиты на правовую позицию, приведенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 19-АД22-9-К5, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае основанием для составления протокола в отношении Баширова А.Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился не протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в медицинском учреждении было внесено исправление самим Башировым А.Р., а акт медицинского освидетельствования ... от < дата > с заключением об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в 21.30 часов.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления Башировым А.Р. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Кузьмина А.В. и Хасанова Р.Ш., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что < дата > Кузьмин А.В. лично видел Баширова А.Р., управлявшего транспортным средством, а Хасанов Р.Ш. заметил, что водитель перепрыгнул на соседнее пассажирское сиденье.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Баширову А.Р. как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС объективно свидетельствует о том, что Баширов А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Баширова А.Р., в том числе и приведенные в настоящей жалобе, о том, что управлял автомобилем другой человек: Гафуров Р.Р. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Баширова А.Р. в совершенном правонарушении.

Свидетель Антонов А.А. является братом Баширова А.Р., свидетель Гафуров Р.Р. – другом детства Баширова А.Р. Оба дали показания, чтобы помочь избежать наказания Баширову А.Р.

К показаниям свидетеля Гайсина М.Х., который, прочитав объявление в газете, размещенное < дата >, вспомнил о событиях, произошедших < дата > относительно автомобиля и людей, которых ранее никогда не видел, в настоящее время в лицо никого не помнит. Из всех воспоминаний осталось, что автомобиль был Ауди, и водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Баширова А.Р.

Довод стороны защиты о неприязненном отношении сотрудников полиции к Баширову А.Р. носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении, равно как пояснениями должностного лица, не подтверждается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Башировым А.Р. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Судья соглашается с доводами сотрудников полиции, что у них не было оснований для привлечения к административной ответственности именно Баширова А.Р. - они преследовали цель остановить нарушителя безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Баширова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Баширова А.Р. – Кузнецова М.С. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баширова Артура Ришатовича оставить без изменения, жалобу защитника Баширова Артура Ришатовича - Кузнецова М. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова