Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5687/2022 от 26.04.2022

Судья: Никитина С.Н. №33-5687/2022

номер дела первой инст.: №2-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарманкулова Э.Р., Кадыровой Г.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полякова ФИО14 к Сарманкулову ФИО15, Кадыровой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сарманкулова ФИО17, Кадыровой ФИО18 в пользу Полякова ФИО19 материальный ущерб по заливу квартиры с учетом износа в сумме 74238 рублей 91 копейка, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1088 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рубль 17 копеек, расходы по оценке ущерба с комиссией банка в сумме 8080 рублей, всего взыскать 99528 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сарманкулова ФИО20 о взыскании с Полякова ФИО21 расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Сарманкулову Э.Р., Кадыровой Г.Р. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 74238 рублей 91 копейка, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 1088 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8080 рублей, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, л.72/70, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, зафиксированного актом ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> причинен ущерб. Собственником <адрес>, из которой произошел залив является ответчик. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 84137 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей, комиссия Сбербанка составила 80 рублей. Ответчик был уведомлен телеграммой об осмотре, стоимость почтовых услуг составила 353 рубля. На претензию ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вновь была залита ответчиком, после второго залития ответчик в квартире истца отказался от выполнения требований истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сарманкулов Э.Р., Кадырова Г.Р. просят решение суда отменить в части судебных расходов. В обоснование доводов, указывают, что нотариальная доверенность, выданная Поляковым ФИО22, содержит полномочия представителя на ведения любых гражданских, административных и уголовных дел, т.е. доверенность Поляковым ФИО23 была выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле №2-92/2022, в связи с чем, полагают, что суд первой инстанции не вправе был взыскать расходы на нотариальную доверенность. Кроме того, сам размер взыскиваемых расходов на представителя в размере 12000 рублей не отвечает требованию пропорциональности при частичном удовлетворении иска. Также отмечают, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не был учтен принцип пропорциональности, закрепленный ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворив частично исковые требования истца, суд незаконно и необоснованно отказал ответчику Сарманкулову Э.Р. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается распиской. Обращают внимание, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела 2-92/2022 просил суд взыскать с ответчиков 74 238 рублей 91 копейка (после неоднократных уточнений), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано в полном объеме. Однако, это обстоятельство, не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, как и не было применено правил взаимозачета исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Сарманкулова Э.Р. Касьянов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Полякова Ю.в. –Лаврова Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Поляков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Сарманкулов Э.Р., Кадырова Г.Р. являются собственниками в праве общей совместной собственности на <адрес>, из которой произошло залитие, фактически проживают в ней, что подтверждается сведениями Росреестра по <адрес>, пояснениями представителей сторон.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ПТО ФИО11, с участием собственника <адрес>, протечка произошла из <адрес>, причина протечки – лопнул гибкий шланг на раковине. Следы протечки – на потолке площадь 5 кв.м., желтые следы в туалете потолок площадью 2 кв.м., пол в квартире вздулся, материал пробка площадью 6 кв.м.

Вина в залитии и в причинении ущерба истцу по существу ответчиками не оспаривается.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 84 137 рублей.

Согласно уточненному расчету, произведенному в судебном заседании оценщиком ООО «Поволжская компания оценки и права» Гомовой О.С., размер ущерба с учетом износа составляет 74 238 рублей 91 копейка.

Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 8000 рублей, комиссия банка 80 рублей.

Размер ущерба, установленный данным отчетом, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, и удовлетворяя основные уточнённые требования, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков солидарно в размере 74238 рублей 91 копейка, поскольку они являются собственниками квартиры в праве общей совместной собственности, возмещение ущерба является их общим обязательством, вред причинен в силу ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования.

Ответчиками в данной части решение суда не оспаривается.

При этом суд также не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, равно как и не нашел оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании с истца расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей, поскольку в пользу истца вынесен судебный акт.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).

Судебной коллегией принимается во внимание, что решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8080 рублей, расходов за нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 1088 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рубль 17 копеек, подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Принимая решение в части расходов по оплате услуг представителя, суд, установив, что 10.12.2021 между Поляковым Ю.В. и ООО «Поволжская компания оценки и права» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №14/2021, стоимость которых составила 20000 рублей, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном исчислении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и суммы компенсации морального вреда 100 000руб., во взыскании которой судом отказано, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истцом изначально были заявлены требования на сумму 94 322 рубля (расходы на оплату услуг представителя, на нотариальную доверенность, почтовые расходы, досудебная экспертиза и компенсация морального вреда – в цену иска не входят).

Между тем, заявленные Поляковым Ю.В. требования были уточнены и поддержаны в размере 74 238, 91 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, истец поддержал уточненные требования, а суд удовлетворил их в полном объеме.

Соответственно, оснований исходить из пропорциональности распределения судебных издержек, в связи со снижением размера ущерба в процессе рассмотрения дела, у суда не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального исчисления судебных расходов, исходя из суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано, также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), следовательно, правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют определению компенсации за услуги представителя с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на представление интересов в судебных заседаниях и подготовке к ним, стоимости аналогичных услуг в регионе, частичного удовлетворения требований.

При этом определенный к возмещению размер компенсации 12 000руб. в полной мере указанным требованиям отвечает.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., судебная коллегия отклоняет.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, между тем, указанная доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ через три дня после заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в Советскому районном суде <адрес> и на всех стадиях судебного процесса по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная доверенность явилась основанием для допуска представителя к участию в деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела /т.2 л.д.24-25/, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что она выдана для участия представителя именно, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения понесенных истцом расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8080 рублей, расходов за нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 1088 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рубль 17 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанные расходы понесены в целях восстановления прав по возмещению материального ущерба, требования по которому удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о компенсации с Полякова Ю.В. судебных расходов 10 000руб. за юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом судом исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчику в полном объеме постановлены с нарушением норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является основанием для определения компенсации понесенных расходов в пользу ответчиков с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку требования о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, ответчиком понесены расходы на представление интересов ответчика, согласно представленной расписке 10 000руб., в том числе возражавшего против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из объема защищаемого права в части требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, сложности дела в этой части, временных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям и на участие в судебных заседаниях, с учетом защищаемого права, в удовлетворении которого истцу отказано, полагает возможным определить к возмещению с учетом требований разумности и справедливости 1 000руб.

При этом, согласно п. 23 и 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для зачета требований, поскольку перед истцом у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, в то время как расходы на оплату услуг представителя понесены только Сарманкуловым Э.Р.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления Сарманкулова Э.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сарманкулова Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Полякова ФИО24 в пользу Сарманкулова ФИО25 расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи