Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Амельченко К.Ю.

Производство № 11-98/2023

УИД № 70RS0009-01-2022-003591-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Николаенко Е.С.,

при секретаре                     Иванькович Д.Д.,

помощник судьи                    Лузина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Бердиченко Е.А. к Поповой О.А., Попову И.В., Попову К.И. о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бердиченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 19.07.2023 года,

заслушав представителя истца подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика, возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

Бердиченко Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.А., Попову И.В., Попову К.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 6 823 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по [адрес]. Ответчики Попова О.А., Попов И.В. являются собственниками смежного земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, по [адрес]. В январе 2022 года в результате противоправных действий ответчиков, при складировании снеговых масс с придомовой территории [адрес] в г. Северске Томской области, передняя часть забора была повреждена в результате воздействия снежно-ледяной массы, что подтверждается фотоматериалами, актом

обследования комиссией Правления МОО ТОМ «Микрарайон Иглаково» от 22.01.2022. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения № 220201-02, составленного 03.02.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». В добровольном порядке ущерб не возмещен. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в подавленности и страхе из-за чувства незащищенности, который оценивает в 50000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19.04.2023, 17.05.2023, 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Северск, УВГТ Администрации ЗАТО Северск, МОО «ТОС микрорайона Иглаково».

В судебном заседании представитель истца Бердиченко Е.А. -Нилова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов И.В., его представитель Пожилов Д.А. исковые требования не признали.

Ответчик Попов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает с 2016 года по [адрес]. Слева от него находится участок истца. Никто из членов его семьи, а также он, снег вдоль забора ответчика не складируют, поскольку убирают его к дороге [адрес], все снеговые кучи соседи нагребают сами. Указал, что снежные кучи могли образоваться из-за того, что Бердиченко Е.А., убирая снег внутри своей территории, перекидывает их через забор. Также указал, что деформация листов забора могла произойти из-за тонкого профлиста и недостаточного количества поперечин. Он неоднократно видел, как семья Бердиченко в летний период периодически снимают забор, выправляют его и ставят обратно. Деформация могла произойти в результате неправильной эксплуатация ворот, поскольку на воротах к ребрам жесткости приварены скобы, на которые кладется засов, это доска 2 – 2,5 м. длиной и имеется неплотное соединение. Засов при такой конструкции может упираться в засов и выдавливать часть забора, материал которого достаточно тонкий.

Представитель ответчиков Пожилов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не установлено событие самих противоправных действий. Доказательств того, что ответчики с 30 ноября 2021 года по 18 января 2022 года убирали снег в сторону забора истца или складировали снег, не имеется. Факт совершения указанных действий истцом или сотрудниками полиции не зафиксирован, свидетели являются знакомыми людьми. Забор истца смонтирован неверно, он не имеет геометрии, и мог повредиться, в том числе, по другим причинам, в том числе из-за шквалистого ветра, заезда во двор ассенизаторской машины. Считает, что истцом также неверно определяются обстоятельства установления солидарной ответственности, а территория, о которой говорит истец и на которой якобы образовалась куча снега, не является придомовой территорией и поскольку является муниципальной территорией.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Поповой О.А., Попова К.И., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением мирового судьи от 19.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бердиченко Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что мировым судьей разрешены не все исковые требования, а именно о компенсации расходов на оплату экспертизы и компенсацию по оплате государственной пошлины. Судьей принята в качестве доказательства распечатка номеров телефонов ответчика Попова К.И. о том, что при его опросе он высказал мнение, что снег мог упасть с крыши, которая является недостоверным, полученным с нарушением требований действующего законодательства и не относимым доказательством, поскольку сама истец на данное основание исковых требований не ссылалась. Вместе с тем, в деле имеются показания ответчика Попова К.И., который пояснял, что неоднократно складировал снег на придомовую территорию Бердиченко Е.А., которые не были приняты судом во внимание (Т.1 л.д. 227-228). Несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей майора полиции К., старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б., специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», суд, удовлетворив указанное ходатайство, указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание не вызвал и не допросил. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения при составлении протокола судебного заседания, нарушен принцип непосредственности и устности судебного заседания, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ, отказано во внесении замечаний в протокол, стороны были лишены возможности давать объяснения по существу, задавать друг другу вопросы, отвечать на них, что является нарушением ст. 35 ГПК РФ. При допросе свидетелей мировой судья не выяснял отношение свидетелей к сторонам гражданского дела.

Указывает, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля В. со ссылкой на имеющиеся конфликтные отношения, тогда как свидетель об этом не заявляла, не были приняты во внимание показания свидетелей С. и Б. на основании того, что указанные свидетели находятся в родственных отношениях.

В материалах гражданского дела, а именно в протоколах судебных заседаний имеются многочисленные фальсификации, протоколы в нарушение требований ГПК РФ не были подписаны секретарем судебного заседания, в протоколах судебного заседания указана ложная информация о дате его составления.

Мировым судьей указана ложная информация о том, что постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловалось.

Для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ имеется вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела стороной истца, в то время как стороной ответчика отсутствие вины не доказано, как и повреждение забора ранее января 2022 года. Ответчики не повреждая забор лично, могли предвидеть, что складирование снеговых масс на забор, рано или поздно приведет к его деформации, единственное место откуда мог появиться складируемый на забор истца снег-придомовая территория Поповых. Доказательств того, что снег появился в результате очистки территории Бердиченко, в материалах дела не имеется, снег она в том месте не убирает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Попов И.В., представитель ответчика Попова И.В. – Пожилов Д.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что истец Бердиченко Е.А. является собственником жилого дома по [адрес] на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен забором из профнастила, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями и видеозаписями.

Ответчик Попова О.А. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по [адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.****.

По факту повреждения части забора ответчиками при складировании ими снега на забор истца Бердиченко Е.А., ее супруг обратились в МОО ТОС «Микрорайон Иглаково» Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220201-02 от 03.02.2022, выполненному по заказу Бердиченко Е.А. рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ограждения, на земельном [адрес] составляет 6 823 руб.

Из акта комиссионного обследования, составленного 22.01.2022, комиссией в составе МОО ТОС «Микрарайон Иглаково» Е., членов правления С., М., А. с участием истца Бердиченко Е.А. следует, что в ходе проверки установлено, что Поповой Е.А. при складировании снега на придомовую территорию Бердиченко Е.А. был поврежден забор.

Также 30.01.2022 от С.- *** Бердиченко Е.А., 31.01.2022 от Бердиченко Е.А., поступали обращения в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск по факту умышленного повреждения забора по [адрес] соседями, проживающими по адресу: [адрес] Поповыми. Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.02.2022 в возбуждении уголовного, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях Попова И.В.) было отказано.

По факту причинения ущерба действиями ответчиков Поповой О.А., Попова И.В., Попова К.И. истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, материалам проверки КУСП, фото и видеозаписям, мировой судья пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения вреда действиями ответчиков по расчистке снега с прилегающей к земельному участку по адресу [адрес] территории и повреждения забора от указанных действий ответчиков.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

С учетом приведенных положений законодательства, мировой судья установил, что достаточных доказательств тому, что именно совместными действиями ответчиков причинен вред забору истца не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав деликта, позволяющего возложить ответственность на ответчиков.

Оспаривая выводы мирового судьи, истец в апелляционной жалобе выражает не согласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителям вреда и основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец, возложенное на нее бремя доказывания самого факта причинения вреда действиями ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями не исполнила и не подтвердила существенно-значимые обстоятельства совокупностью доказательств.

Так Бердиченко Е.А. обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, Попов И.В., Попов К.И. в результате складирования снеговых масс с придомовой территории [адрес] в г. Северске Томской области повредили переднюю часть забора истца, при этом ответственность ответчика Поповой О.А., по мнению истца, наступает ввиду того, что она является собственником жилого дома.

Ответчики Попов И.В., Попов К.И. в судебном заседании факт уборки снега на придомовую территорию истца Бердиченко Е.А. не признавали.

Согласно акту комиссионного обследования МОО ТОС «Микрорайон Иглаково» осмотр произведен 22.01.2022 в отсутствии ответчиков и со слов истца Бердиченко Е.А. Никто из членов комиссии свидетелями того, что снег в сторону забора убирали ответчики, не видел.

При этом, допрошенный в судебном заседании Е. пояснил, что являлся председателем Правления МОО ТОС «Микрорайон Иглаково», из членов правления была сформирована комиссия по благоустройству района. На основании заявления Бердиченко Е.А. комиссия пришла по адресу, записав в присутствии Бердиченко Е.А. в акт то, что увидели. Не помнит, видел ли он повреждения забора в момент его составления. Кроме того, при составлении акта не видел, чтобы Попова О.А. гребла снег. Спустя время осознал, что при выезде по адресу по заявлению Бердиченко Е.А. поступили неправильно, вписав в акт обследования от 22.01.2022 фамилию Поповой О.А., поскольку в момент накидывания снега ее не видели.

Как следует из материалов дела по факту, изложенному в исковом заявлении истцом, на основании его заявления была проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова И.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ.

При этом, как в материалах гражданского дела, так и в материалах КУСП 1486 от 10.02.2022 отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о том, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, такие обстоятельства объективно не установлены и в рапорте сотрудника полиции изложены со слов истца Бердиченко Е.А. и *** С., не признавались данные обстоятельства ответчиком Поповым К.И., который опрашивался в рамках проверки указанных заявлений. Ответчики Попов И.В., Попова К.И. согласно материалам проверки не опрашивались.

На представленных в материалы дела фото и видеозаписей фиксации о том, что именно ответчики убирают снег к забору истца, не установлено.

Из показаний свидетеля С., являющегося *** Бердиченко Е.А., следует, что ответчик Попов И.В. и его сын Попов К.И. где-то с ноября 2021 года и весь зимний период во время снегопада кидал регулярно снег на их забор, и куча снега была почти вровень с забором. Во время оттепели, из-за подтаявшего льда согнуло 2 листа профнастила, а также покосился столб. Один раз он сказал ответчику Попову И.В. о том, что не нужно так делать, но не помнит, когда это было. На его замечание Попов И.В. не отреагировал. По данному поводу они обращались в правоохранительные органы, чтобы зафиксировать факт повреждения забора, проводили экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В., пояснила, что часто гуляет с ребенком, ходит на остановку общественного транспорта и видит, как Поповы чистят снег. Указала, что в прошлом году Поповы складывали снег к забору Бердиченко, а в этом году складывают к полисаднику. Лично видела забор истца, придавленный снегом. О повреждении забора узнала от Бердиченко Е.А. До наступления зимы и появления кучи, забор не был сломан, пока Поповы не начали чистить снег к забору Бердиченко. Раньше на это внимание не обращала, поскольку конфликта между Бердиченко и Поповами тогда не было. Она также обращалась к Попову с исковым заявлением по поводу некоторых его поступков.

Допрошенный в судебном заседании Бердиченко В.О., сын истца показал, что видел лично как Попов И.В. и Попов К.И. с декабря 2021 года и январь-февраль 2022 года кидают снег со своей придомовой территории на их забор. Снег постоянно накидывался вплотную к воротам, это продолжалось долгий период, потому считал, что именно из-за этого погнулся и продавился забор. До этого забор никак не повреждался, стоял целый и ровный. В период таяния снега он увидел помятый забор, который замялся в сторону по форме снега, лежащего на заборе. Он не предпринимал попыток сделать замечание Поповым, поскольку там не живет с 2019 года. И когда он это видел, это было начало зимы, только выпал первый снег, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., который подрабатывал у ответчика Попова И.В. на сварке, показал, что с 2019 года проживает в Микрорайоне Иглаково, с этого же момента забор истца находится в помятом состоянии и изначально не был новым. Указал, что Попов И.В. снег счищает на дорогу. Видел как муж и сын соседки Бердиченко кидают снег от своего гаража до кучи возле забора, а затем перекидывают от гаража на тропинку вдоль дома, а с тропинки убирает к забору, к спорной куче.

Допрошенный в судебном заседании А., который работал у Попова на внутренней отделке дома, помогал с благоустройством территории, показал, что забор Бердиченко Е.А. возведен не в соответствии со строительными нормами, материал не был новым, на нем были дырки, его гнул ветер. Указал, что Попов И.В. никогда не кидал снег на забор Бердиченко и на ее участок. При этом, указал что соседи со своего участка снег выкидывают через забор и видел, как собака по этой куче перебиралась через забор. Также к соседям заезжает ассенизаторская машина, которая цепляет забор.

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей С. и Б.., поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом и имеют личную заинтересованность в исходе дела, на правильные выводы мирового судьи о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчиков, не влияют. Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели являются супругом и близким родственником истца. Других доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, в материалы дела представлено не было. Обращение в полицию поступило только в конце января 2023 года, однако виновные лица в повреждении забора установлены не были.

Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение правил оценки показаний свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Мировой судья дал оценку показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, указав, что доказательств, напрямую свидетельствующих о вине ответчиков в причинении вреда в результате их неправомерных действий истец не предоставила, письменные доказательства об этом не свидетельствуют, также не представлено достаточных доказательств, что повреждения на заборе находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков.

Довод истца о том, что, несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей майора полиции К., старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б., специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», суд, удовлетворив указанное ходатайство, указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание не вызвал и не допросил, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.07.2023 года, в котором представитель истца сняла указанное ходатайство, поскольку явку свидетелей в суд не обеспечила.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты в качестве доказательства распечатка номеров телефонов ответчика Попова К.И. о том, что при его опросе он высказал мнение, что снег мог упасть с крыши, которая является недостоверным, полученным с нарушением требований действующего законодательства и не относимым доказательством, на выводы суда не повлияли, поскольку сама истец на данное основание исковых требований не ссылалась, пояснения ответчика Попова К.И. как следует из решения мирового судьи, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик Попов К.И. в судебном заседании пояснял, что неоднократно складировал снег на придомовую территорию Бердиченко Е.А., которые не были приняты судьей во внимание (Т.1 л.д. 227-228), не соответствует всему контексту пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 года, который указывал, что снег в сторону соседей они не убирали, убирали снег к дороге, соседям кучу не нагребал. На вопросы мирового судьи и других лиц, участвующих в деле пояснял, как осуществляется уборка территории, расположенной возле дома Поповых.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неполной и необъективной оценке доказательств. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства для разрешения данного спора мировым судьей установлены в полном объеме, всем доводам истца и представленным в дело доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений состязательности процесса, равноправия сторон спора, необъективных суждений судом при оценке доказательств не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ были поставлены на обсуждение участников процесса, результаты их разрешения мотивированы.

Изложенные в решении выводы полностью соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и основаны на правильном применении материального закона.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, нарушении судьей принципа непосредственности и устности судебного заседания, лишении сторон давать объяснения по существу, задавать вопросы друг другу, отклонение замечаний на протокол судом, фальсификации протоколов, отсутствии в них подписей секретарей, ложной информации о дате их составления, суд считает несостоятельными, поскольку все доказательства по гражданскому делу представленные сторонами, исследованы судом, им дана соответствующая оценка, в том числе суд признал их достаточными. Показания допрошенных лиц изложены в решение суда верно. Протоколы судебных заседаний отражают все действия, которые выполнялись председательствующим при рассмотрении гражданского дела.

Согласно протоколам судебных заседаний мировой судья выяснял отношения свидетелей к сторонам в отношении родства и кем они приходятся свидетелям, исходя из этого, дал оценку показаниям свидетелей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей разрешены не все исковые требования, а именно о компенсации расходов на оплату экспертизы и компенсацию по оплате государственной пошлины, суд находит несостоятельными. Требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым требованиям, вопрос об их обоснованности разрешается судом в зависимости от законности заявленных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья в мотивировочной части решения суда разрешила вопрос о судебных расходах, указав, что в связи с отказом истцу в удовлетворении иска взысканию судебные расходы не подлежат.

Позицию истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетелей и истца, суд не принимает, поскольку их показания, изложенные в решении, соответствуют протоколу судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротоколу. Определением судьи от 01.08.2023 замечания на протокол судебного заседания, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 19.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердиченко Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Николаенко