Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 (2-3527/2022;) ~ М-2676/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-3527/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2022-003424-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                          12 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании договора расторгнутым, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пухарев Н.П. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» в окончательном виде требования заявлены о признании расторгнутым договора об оказании услуги, техническая помощь на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания уплаченных по данному договору денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Свои требования Пухарев Н.П. мотивирует тем, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом была приобретена дополнительная услуга – Техническая помощь на дороге, электронная карта №. За указанную услугу истцом оплачена денежная сумма в размере 90 000 рублей, за счет полученных у ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств, данной услугой истец не возпользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от названного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средств. Но ответчик требования истца не исполнил

Право на отказ от исполнения договоров предусмотрено положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изложенное истец полагает основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по данным договорам, а также компенсации морального вреда в размере и штрафа.

    В судебное заседание истец Пухарев Н.П. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Гарант Контракт». явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом Пухаревым Н.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Пухареву Н.П. предоставлен кредит в размере 529568 рублей 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной денежной суммы 90 000 рублей ПАО «ФК «Банк «Открытие» были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт» наименование платежа «Сервисная или дорожная карта».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пухаревым Н.П. был заключен договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», наименование оказываемой ответчиком услуги указано и перечень услуг как указано в заявлении на присоединенеие к условиям договора публичной оферты находятся на интернет сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указано в иске в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такой отказ от исполнения договора был направлен истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ООО «Гарант Контракт» получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указывалось выше истцом представлены сведения о направлении ответчику заявлений об отказе от исполнения договора, данный договор на оказание услуг между Пухаревым Н.П. и ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что фактическим получателем денежных средств являлось не ООО «Гарант Контракт», а иное лицо, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Договор об оказании услуг, от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно ответчиком ООО «Гарант-Контракт» и Пухаревым Н.П., каких-либо агентских договоров или договоров поручения, материалы дела не содержат.

В этой связи именно ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо оказывающие Пухареву Н.П. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду расторжения договора об оказании услуг истцу Пухареву Н.П. ответчиком ООО «Гарант Контракт» подлежали возврату уплаченные по договорам денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов. Сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора об оказании услуг стороной ответчика ООО «Гарант Контракт» материалы дела не содержат». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченных Пухеревым Н.П. денежных средств в полном объеме – 90 000 рублей 00 коп.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Пухарева Н.П. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Пухарева Н.П. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд, истец Пухарев Н.П. в соответствии с предоставленным доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант Контракт». исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Гарант Контракт» штрафа при таких обстоятельствах составит 47 500 ((90 000+ 5 000 )/2)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей 00 коп. (2 900 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пухарева Николая Павловича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ Техническая помощь на дороге, электронная карта № расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Пухарева Николая Павловича:

- сумму уплаченную по договору об оказании услуг - 90 000 рублей

- в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 500 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 3 200 рублей 00 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин