Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-382/2020;) ~ М-358/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-6/2021

УИД 29RS0003-01-2020-000908-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                          село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Валудевой Н. Р., Валдуева В. В., Вихлянцева С. Н., Карелиной Г. В., Мизгирева Р. В., Жмака И. В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы « Автомобильные дороги» о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валудева Н.Р., Валдуев В.В., Вихлянцев С.Н., Карелина Г.В., Мизгирев Р.В., Жмак И.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовыми договорами истцы работали в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на автотранспортном участке «Технопарк», расположенном на ст. Шиес Ленского района Архангельской области. Истцы проживали на рабочем месте, расположенном на значительном удалении от места их жительства, работали ежедневно с 8 до 20 часов по несколько недель, были обеспечены работодателем возможностью проживания по месту работы и горячим питанием. Просили признать работу на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскать надбавку за работу вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно, компенсацию морального вреда

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

В судебном заседании истцы Валдуева Н.Р., Валдуев В.В., Вихлянцев С.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Карелина Г.В., Мизгирев Р.В., Жмак И.В., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Богачев М.Н., Чумичева Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Валдуевой Н.Р., Валдуева В.В., Вихлянцева С.Н., Карелиной Г.В., Мизгирева Р.В., Жмак И.В. не согласились, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» №__ от _____.__г и трудовым договором №__ от того же числа Карелина Г.В. была принята на работу на должность диспетчера ПК «Технопарк».

На основании приказа №__ от _____.__г она уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Мизгирев Р.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Валдуева Н.Р. принята на работу в автотранспортный участок «Технопарк» оператором по учету ГСМ на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г она уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Валдуев Н.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Вихлянцев С.Н. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Жмак И.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» слесарем по ремонту автомобилей на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Конституцией Российской федерации, а именно ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения с истцами Валудевой Н.Р., Валдуевым В.В., Вихлянцевым С.Н., Мизгиревым Р.В. были расторгнуты 15.01.2020 года, Карелина Г.В. была уволена 17.01.2020 года.

Заключенные с истцами трудовые договоры не содержали условия о работе вахтовым методом, надбавки за работу вахтовым методом истцам не начислялись и не выплачивались.

Карелина Г.В. и Мизгирев Р.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением 26 октября 2020 года, Валдуева Н.Р., Валдуев В.В. и Вихлянцев С.Н.- 27 октября 2020, Жмак И.В.- 03 ноября 2020, т.е. спустя более девяти месяцев после увольнения, тем самым пропустив установленный законом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском в данном случае не имеется, о данных обстоятельствах истцами не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные Валудевой Н.Р., Валдуевым В.В., Вихлянцевым С.Н., Карелиной Г.В., Мизгиревым Р.В., Жмак И.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» ( далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») исковые требования о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истцов о взыскании надбавки за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда, суд учитывает, что эти требования являются второстепенными от основного требования о признании работы у ответчика работой вахтовым методом. Так как в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения второстепенных требований не имеется, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов как работников действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Валудевой Н. Р., Валдуева В. В., Вихлянцева С. Н., Карелиной Г. В., Мизгирева Р. В., Жмака И. В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных, надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2021 года.

Председательствующий                                                                  Н.В. Минина