Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 от 14.09.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2023 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Бариеву Ринату Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к Бариеву Р.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая История» и Бариевым Р.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб.

    В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошая История» уступило истцу права требования по вышеназванному договору займа.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 425 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,75 руб.

    Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Бариев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не возражает о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 42 035,42 руб. В обоснование своих возражений указал на то, что им оплачена задолженность по договору займа в размере 14 222,33 руб., в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма должна быть снижена на данную сумму.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая История» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 9 дней с даты предоставления займа с взиманием процентов в размере 365% годовых.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в ООО МКК «Хорошая История» с заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

    Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

    Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного между ООО МКК «Хорошая История» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право требования, в том числе и по спорному договору займа, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, заемщик вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 425 руб., из которых задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 000 руб., пени – 1 425 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора микрозайма, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств– внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Бариеву Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В рамках данного гражданского дела с Бариева Р.И. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 425 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,75 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам на общую сумму 56 257,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Бариевым Р.И. была оплачена задолженность в размере 14 222,33 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Бариевым Р.И. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа были внесены денежные средства в размере 14 222,33 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, учитывая, что Бариевым Р.И. частично погашена задолженность по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 40 202,67 руб. (54 425 руб.-14 222,33 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 832,75 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 406,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворить частично.

        Взыскать с Бариева Рината Ильдаровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 202 (сорок тысяч двести два) рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 80 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

        Председательствующий               /подпись/                                        Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>